Morte di Ratko Mladić, ex generale serbo-bosniaco passato alla storia come “carnefice di Srebrenica”. Polemiche internazionali sugli annunciati funerali di Stato con onori militari in Serbia    Si tratta d’una notizia già digerita dai media. Ratko Mladić, il “boia di Goradze e Srebrenica”, è morto il 27 agosto 2026, ad 84 anni d’età, presso l’ospedale del centro di detenzione delle Nazioni Unite dello stadsdeel (“parte di città”, suddivisione amministrativa di grandi comuni nederlandesi) di Scheveningen (periferia de L’Aia, Den Haag, Paesi Bassi).    Era nato il 12 marzo 1942 a Božanovići (municipio di Kalinovik), a circa 65 chilometri a sud di Sarajevo.    L’ex comandante militare jugoslavo e, successivamente, capo di stato maggiore dei serbo-bosniaci durante la guerra in Bosnia ed Erzegovina, stava scontando l’ergastolo in via definitiva, pena comminata il 22 novembre 2017 (e confermata in appello l’8 giugno 2021) dal Tribunale Penale Internazionale per l’ex Jugoslavia (TPIJ, organo giudiziario delle Nazioni Unite incaricato di perseguire i crimini commessi nella nazione implosa negli anni successivi al 1991).    Mladić era stato condannato per il contributo e la partecipazione a 4 azioni criminali organizzate (Joint Criminal Enterprises) attinenti a persecuzione, sterminio, omicidio, deportazione, trasferimento forzato e disumano di popolazioni, attacco a civili e presa in ostaggio di personale dell’ONU. Sulla mole di misfatti atroci (stupri e “pulizia etnica” compresi) s’ergeva la carneficina di Srebrenica (in Bosnia ed Erzegovina orientale, a circa 140 chilometri a nord-est di Sarajevo), con più di quantificati 8.300 bosniaci musulmani uccisi tra il 6 luglio ed il 25 luglio 1995, riconosciuta quale genocidio.    Ratko Mladić, dopo anni di latitanza, connivenze e protezione in Serbia ed in seguito a continue pressioni internazionali, veniva arrestato, infine, il 26 maggio 2011 in base ad una segnalazione anonima. Sarebbe stato individuato nel villaggio di Lazarevo (comune di Zrenjanin, distretto del Banato Centrale, provincia autonoma della Vojvodina), ad un’ottantina di chilometri a nord-est di Belgrado, dove viveva sotto il falso nome di Milorad Komadić. Accertata la sua reale identità, tra il 31 maggio ed il 1º giugno 2011 era stato estradato a L’Aia per essere sottoposto a processo presso il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (costituito il 25 maggio 1993 e sciolto il 31 dicembre 2017).    La Serbia ha annunciato per Mladić un contestato funerale di Stato con onori militari. N.B. – Riproduco la pagina da me scritta per il numero de “L’Altra Cronaca” di giugno 2010 (“Quando la memoria è corta. E spesso vigliacca… WANTED! Ratko Mladić”), riguardo all’allora ancora ricercato. Un testo che risentiva emotivamente di quanto rilevato e documentato personalmente e poi ampiamente pubblicato, nel corso di miei reportage in varie aree del conflitto in Bosnia ed Erzegovina, correndo seri pericoli, tra il 1992 ed il 1994. Claudio Beccalossi  

Tra promesse ricorrenti e delusioni croniche cresce una domanda sempre più diffusa: nelle condizioni attuali il voto è ancora uno strumento di cambiamento o soltanto un rito che legittima decisioni già prese? di Giuseppe Arnò   La domanda è semplice: il voto degli italiani serve ancora? Se si parla del voto religioso, la risposta è sì. È una promessa solenne fatta a Dio, un impegno che vincola la coscienza di chi lo pronuncia. Così osservava Nicodemo durante la recente agorà del sabato sera nella piazzetta cittadina, dedicata proprio alla pratica del voto. Ben diversa è la questione quando si passa dall’altare alle urne. «Ma a che serve votare?», domanda Yiannis con il sorriso ironico di chi sospetta già la risposta. Il voto avrebbe forse un senso pieno solo se comprendesse anche il diritto di veto. Perché, nella pratica, troppo spesso si vota non per qualcuno, ma contro qualcun altro. In teoria il voto è lo strumento con cui una comunità decide al termine di un confronto democratico. In pratica è diventato, per molti, il semplice atto conclusivo di campagne elettorali costruite su promesse destinate a consumarsi il giorno dopo lo scrutinio. È celebre una frase, attribuita senza certezza a Mark Twain: «Se votare servisse davvero a qualcosa, non ce lo farebbero fare.» Autentica o meno, fotografa un sentimento sempre più diffuso. L’astensionismo cresce a ogni consultazione. Non è soltanto disinteresse: è sfiducia. Molti cittadini sono convinti che il voto d’opinione finisca per soccombere al voto di scambio, al clientelismo, agli interessi di parte. E quando il consenso si compra o si distribuisce come una merce, la democrazia perde credibilità. Dal tramonto della Prima Repubblica sono cambiati partiti, simboli e leader, ma le promesse sembrano rimaste le stesse. Ogni legislatura ricomincia da capo, come se quella precedente non fosse mai esistita. Il Belice, a oltre mezzo secolo dal terremoto, e Amatrice ricordano quanto facilmente gli impegni solenni svaniscano. Viene spontaneo il monito virgiliano: Ab uno disce omnes. Qualcuno, al termine dell’agorà, cita Carl William Brown: «Voi votate un partito e questo vi frega; allora ne votate un altro e questo vi frega; ritornate al primo e questo vi frega ancora. Questa è la vera democrazia: essere liberi di scegliere chi vi frega.» La battuta fa sorridere, ma lascia un retrogusto amaro. “Il voto resta il fondamento della democrazia. Ma senza responsabilità degli eletti diventa un rito. E i riti, da soli, non cambiano la realtà.” Per dirla alla Montanelli: «Il problema non è che gli italiani votino troppo poco. È che, troppo spesso, dopo aver votato,  cambia troppo poco da giustificare la fatica di tornare alle urne.» * Foto archivio lagazzetta-online.com

TRUMP, GLI AYATOLLAH E IL POVERO HORMUZ di Giuseppe Arnò La guerra è sempre sul punto di cominciare, la pace sempre sul punto di arrivare. Nel frattempo, il mondo aspetta e il petrolio presenta il conto Volere è potere. Ma non sempre. E quando di mezzo ci sono Donald Trump e gli Ayatollah, il vecchio proverbio sembra perdere qualche colpo. Del resto, ci aveva già pensato Dante, secoli fa, a metterci in guardia: «Non può tutto la virtù che vuole». Una frase che, osservando il teatrino mediorientale di questi giorni, potrebbe essere appesa all’ingresso della Casa Bianca e, con qualche modifica, anche a quello di Teheran. Trump annuncia che l’accordo è vicino. Teheran risponde che non è vero. Trump rilancia. Teheran smentisce. Trump insiste. Teheran prende tempo. E il giorno dopo si ricomincia da capo, come in quelle interminabili partite a ping-pong nelle quali nessuno riesce a segnare il punto decisivo. La diplomazia, ormai, sembra essersi trasformata in una gara di comunicati. Uno dice una cosa, l’altro la nega, il primo corregge, il secondo precisa e alla fine nessuno sa più se si stia trattando per la pace o per stabilire chi abbia pronunciato l’ultima parola. L’unica certezza è che la partita non finisce mai. Trump, dal canto suo, continua a promettere che l’intesa è a portata di mano. Gli Ayatollah, invece, fanno sapere che non c’è nulla di fatto. E così l’accordo, come certi treni delle nostre ferrovie, sembra sempre in arrivo, ma nessuno riesce a vederlo entrare in stazione. In mezzo a questo spettacolo c’è lui: lo stretto di Hormuz. Un povero stretto che, se avesse avuto la possibilità di scegliere, probabilmente avrebbe preferito trovarsi da qualche altra parte. Magari tra due isole deserte, lontano dalla politica internazionale e dai suoi protagonisti. Invece si ritrova proprio nel posto sbagliato al momento sbagliato. E, soprattutto, nel posto dove passa una parte fondamentale del petrolio mondiale. Hormuz, dunque, non parla. Ma se potesse farlo, forse si rivolgerebbe ai due litiganti con parole semplicissime: «Signori, se proprio dovete discutere, fatelo pure. Ma, per favore, non venite a litigare sulla mia porta. Ho già abbastanza traffico!» Il problema è che, mentre Trump e Teheran giocano a chi resiste di più, il conto lo paga il resto del mondo. Il petrolio sale, i mercati si agitano, gli investitori diventano nervosi e i consumatori, come sempre, scoprono che le crisi internazionali finiscono per arrivare anche al distributore sotto casa. È la vecchia storia: i grandi discutono, i piccoli pagano. Trump parla di «ultima chance» per l’Iran. Ma anche questa non è esattamente una novità. Di ultime chance, nella storia, ne abbiamo viste parecchie. Alcune sono diventate penultime, altre terzultime e qualcuna, con sorprendente longevità, continua a essere l’ultima da anni. Però, questa volta, sarebbe davvero il caso di prendere sul serio la parola ultima. Perché nessuno può permettersi che il tira e molla diventi una spirale senza fine. Non gli Stati Uniti, non l’Iran e nemmeno quel povero Hormuz che, senza aver mai chiesto nulla, rischia di diventare il protagonista involontario di una crisi che potrebbe travolgere ben più delle sue acque. La pace non è una resa. Un accordo non è una sconfitta. E fare un passo indietro, qualche volta, non significa perdere: significa evitare che siano gli altri a perdere tutto. Qui, probabilmente, Montanelli avrebbe alzato un sopracciglio, osservato la scena e ricordato che, in politica, il buon senso è spesso la virtù più rara e il compromesso la più difficile da vendere. Eppure è proprio lì che bisogna arrivare. Trump e gli Ayatollah possono continuare a scambiarsi dichiarazioni, ultimatum e smentite. Ma prima o poi dovranno decidere se vogliono avere ragione o se vogliono avere pace. Perché la storia, quando si stanca di aspettare, presenta il conto. E quello, a differenza delle promesse di accordo, arriva sempre puntuale. Quanto a Hormuz, possiamo solo augurargli buona fortuna. E magari, per una volta, che i grandi della Terra si ricordino di una regola elementare: se due litigano sul ponte, prima o poi rischia di cadere anche il ponte.

Tra guerre che dovrebbero finire, alleanze che potrebbero cambiare e protocolli trattati come coriandoli, il Presidente americano sembra giocare una partita tutta sua. Peccato che il resto del mondo non sia stato avvertito.   di Giuseppe Arnò   C’è un vecchio proverbio che invita a non svegliare il can che dorme. Donald Trump, invece, sembra preferire un metodo diverso: svegliare il cane, accarezzarlo, provocarlo, offrirgli un biscotto e poi chiedersi perché abbia cominciato ad abbaiare. È il suo stile. Un metodo che, nella politica americana, ha certamente una sua efficacia scenica. Il problema è che la politica internazionale non è un reality show e il mondo, a differenza del pubblico televisivo, non può cambiare canale quando la puntata diventa troppo complicata. E così eccoci qui, ancora una volta, a domandarci: Ma a che gioco giochiamo, Mr. President? Shakespeare, tra il 1598 e il 1599, scriveva Much Ado About Nothing, Molto rumore per nulla. Quattro secoli dopo, il titolo sembra conservare una sorprendente attualità. Perché nella grande commedia geopolitica contemporanea si fa un rumore assordante, si agitano minacce, si convocano vertici, si annunciano svolte storiche e, alla fine, ci si ritrova spesso al punto di partenza. Con una differenza, però. Nel frattempo, qualcuno ha pagato il biglietto. E qualcun altro ha pagato il conto. La vicenda iraniana è lì a ricordarcelo. Dopo mesi di tensioni e di guerra, la domanda più semplice è anche quella più imbarazzante: che cosa è realmente cambiato? Il regime non è scomparso. L’Iran non si è dissolto. Le tensioni regionali non sono evaporate. Anzi, gli equilibri geopolitici sembrano essersi complicati ulteriormente e le diverse anime del potere iraniano potrebbero aver trovato nuovi motivi per stringersi attorno alla propria componente militare. Insomma, si voleva cambiare il quadro e si è finito per ridipingere la cornice. Il che, in diplomazia, non è esattamente la stessa cosa. Machiavelli, che di queste faccende aveva una certa esperienza, ammoniva che “si cominciano le guerre quando altri vuole, ma non quando altri vuole si finiscono”. Una verità tanto elementare che, proprio per questo, viene spesso dimenticata. Le guerre sono facili da dichiarare. La pace, invece, ha il difetto di richiedere pazienza. E la pazienza, nella politica contemporanea, sembra diventata una merce rara. Trump, in questo senso, è figlio del suo tempo e, contemporaneamente, ne è un´espressione perfetta. Ha portato nella politica internazionale il linguaggio del businessman: trattare, rilanciare, minacciare, sorprendere, cambiare posizione, tornare al tavolo. La diplomazia, però, ha regole meno elastiche. Le alleanze hanno memoria. I trattati hanno una certa testardaggine. E le bombe, purtroppo, non leggono i comunicati stampa. Il Presidente americano sembra talvolta considerare la geopolitica come una grande sala riunioni dove ogni interlocutore può essere sostituito con un altro, purché l’affare finale sia conveniente. E così gli amici possono diventare partner, i partner interlocutori, gli interlocutori potenziali avversari e gli avversari, con un colpo di penna, futuri amici. È la diplomazia del “mai dire mai”. Una filosofia rispettabile, forse. Ma un po’ inquietante quando a praticarla è la maggiore potenza militare del pianeta. Nel frattempo, il Medio Oriente cambia pelle. L’Arabia Saudita assume un peso sempre più rilevante nelle nuove geometrie regionali, mentre le relazioni tra Washington, Riyadh e Gerusalemme sono destinate inevitabilmente a produrre qualche apprensione e parecchie domande. Perché anche in politica internazionale vale una vecchia regola di buon vicinato: se cambi improvvisamente compagnia, qualcuno, nella vecchia compagnia, potrebbe offendersi. E Netanyahu, che di politica conosce certamente le sottigliezze, avrà probabilmente osservato la scena con quella particolare attenzione che si riserva ai cambiamenti meteorologici quando si è appena steso il bucato. Il vero problema, tuttavia, non è soltanto chi sia oggi il compagno di merenda di Washington. È capire dove si voglia andare domani. Perché Hormuz e Bab el-Mandeb non sono semplici nomi esotici sulla carta geografica. Sono due dei punti più delicati del commercio mondiale. Se lì qualcosa si inceppa, il problema non rimane in Medio Oriente: viaggia sulle navi, attraversa i mercati e arriva puntualmente nelle tasche dei cittadini. Il petrolio sale. I trasporti costano di più. Le merci rincarano. E il cittadino, davanti allo scaffale del supermercato, si domanda quale colpa abbia mai commesso per dover finanziare, con il prezzo della spesa, l’ennesima crisi geopolitica. La risposta è semplice: nessuna. Ma è comunque lui a pagare. Ed è qui che torna la domanda iniziale: quale fosse, esattamente, la logica dell’operazione anti-Iran, oggi non è facilissimo comprenderlo. Forse la strategia esiste. Forse è molto sofisticata. Forse è così sofisticata che nessuno, tranne chi l’ha concepita, riesce ancora a vederla. Trump, del resto, non sembra ragionare secondo il manuale classico dello stratega. Il suo metodo assomiglia più a quello del negoziatore che entra in una stanza, guarda tutti negli occhi e dice: «Vediamo chi ha più bisogno di me.» Non è necessariamente un metodo sbagliato. Ma, applicato alle guerre, presenta qualche inconveniente. Perché un affare si può annullare. Una guerra no. Un contratto si può rinegoziare. Un morto no. E qui, forse, sta la differenza tra il business e la storia. Con l’Ucraina, poi, il rapporto tra guerra, difesa e interessi economici è diventato un tema sempre più presente nel dibattito internazionale. È naturale che le grandi potenze pensino anche ai propri interessi. Lo fanno tutti. Ma sarebbe bene ricordare che, quando le armi entrano in scena, il mercato non è mai l’unico protagonista. Ci sono uomini. Ci sono donne. Ci sono bambini. E ci sono generazioni che erediteranno le conseguenze di decisioni prese da persone che, spesso, non ne subiranno direttamente le conseguenze. Questo dovrebbe bastare a consigliare prudenza. Ma la prudenza, oggi, sembra avere un difetto imperdonabile: non fa notizia. Fa notizia l’annuncio. Fa notizia la minaccia. Fa notizia il colpo di scena. La pace, invece, generalmente no. La pace è silenziosa. E, in un mondo che vive di rumore, rischia di sembrare quasi sospetta. Poi c’è il futuro politico. Perché ogni presidente pensa al proprio Paese, ogni leader pensa alla propria eredità e ogni politico, anche il più disinteressato, possiede almeno

Tra la carità cristiana e la contabilità dello Stato corre la stessa distanza che separa il sermone dalla finanziaria. Il Papa salva le anime; i governi cercano di non far affondare la barca.   Quando Papa Leone afferma che la remigrazione «non gli sembra una risposta cristiana», svolge semplicemente il suo mestiere. E lo svolge bene. Del resto, sarebbe curioso il contrario: un Pontefice che invitasse all’indifferenza, alla durezza o alla chiusura del cuore susciterebbe qualche perplessità perfino nei più tiepidi frequentatori delle navate. Il Papa ragiona con il metro del Vangelo, e il Vangelo non conosce uffici immigrazione, quote di bilancio o statistiche sulla criminalità. Conosce l’uomo, la sua sofferenza e il dovere morale di soccorrerlo. È la sua missione e nessuno può seriamente rimproverargliela. Il problema nasce quando le parole del pastore scendono dal pulpito e si accomodano sulla scrivania del ministro dell’Interno, dell’economista o del sindaco di una città già alle prese con scuole insufficienti, ospedali sovraffollati e bilanci che arrancano peggio di certi pellegrini sulla Via Francigena. Qui la carità incontra la realtà, e le due non sempre passeggiano a braccetto. Esiste infatti una differenza sostanziale tra il dovere morale di accogliere e la possibilità materiale di farlo. Una differenza che non nasce dalla cattiveria, ma dall’aritmetica. Se una barca è costruita per dieci persone, imbarcarne cento può essere un gesto generoso; resta però un modo assai efficiente per mandare a fondo tutti, equipaggio compreso. Non è una bestemmia ricordarlo. È semplicemente il riconoscimento di quel vecchio principio latino, est modus in rebus: ogni cosa ha una misura, e perfino le virtù, quando ignorano la realtà, rischiano di trasformarsi in problemi. Naturalmente esiste remigrazione e remigrazione. Le leggi distinguono tra chi ha diritto alla protezione e chi non lo ha, tra chi rispetta le regole del Paese che lo ospita e chi le considera un fastidioso suggerimento. Stabilire tali differenze non è compito di crudeli pagani assetati di respingimenti, ma di amministratori chiamati a tutelare la convivenza civile, la sicurezza e i diritti tanto dei cittadini quanto degli stranieri che rispettano le regole. Il Papa, dal canto suo, continuerà a chiedere misericordia. E fa bene. Che altro dovrebbe chiedere un Papa? Una volta i Pontefici disponevano anche del potere temporale e potevano misurare direttamente il peso delle decisioni terrene. Oggi esercitano soprattutto quello spirituale, che è già un compito immenso. Per questo le sue parole meritano ascolto, ma non necessariamente applicazione letterale. Il Vangelo indica la direzione della coscienza; lo Stato deve anche fare i conti con la geografia, l’economia e la natura umana, che raramente collaborano con gli evangelisti. In fondo la questione è tutta qui: le anime non hanno confini, gli Stati sì. E la politica, piaccia o no, è l’arte di amministrare i secondi senza dimenticare le prime. Un equilibrio difficile, che nessuna predica può risolvere e nessun decreto può sostituire. Come accade spesso, il Papa ricorda agli uomini ciò che dovrebbero essere. I governi, più modestamente, cercano di gestire ciò che gli uomini sono. E tra queste due verità corre la stessa distanza che separa il Paradiso dall’ufficio anagrafe. I santi salvano il mondo con i miracoli. I ministri, non disponendo dello stesso ufficio, devono arrangiarsi con i regolamenti. Giuseppe Arnò * Foto Canva remix