Dal pensare al fare: l’etica del libero pensiero contro il conformismo Mimmo Leonetti, Accademico Filosofico del Libero Pensiero, richiama l’importanza di coniugare la riflessione critica con l’azione responsabile: perché le idee acquistano valore quando contribuiscono a migliorare la società. ROMA – Pensare senza agire può trasformarsi in una sterile speculazione, incapace di incidere sulla realtà. Agire senza pensare, al contrario, rischia di condurre al caos, al dogmatismo e all’errore. È nell’equilibrio fra riflessione e azione che si colloca il significato più autentico della maturità intellettuale e civile. È questo, in sintesi, il nucleo della riflessione proposta da Mimmo Leonetti, Accademico Filosofico del Libero Pensiero, in occasione della seconda edizione dell’International Masonic Symposium, organizzata da Alessandro Benini e incentrata sul tema «Dal Pensare al Fare». In un’epoca caratterizzata dalla rapidità dell’informazione, dalla ricerca della prestazione immediata e dal rischio di nuovi conformismi ideologici, Leonetti richiama l’attenzione sul valore della libertà di coscienza, dell’indipendenza intellettuale e della responsabilità individuale. «Il pensiero non può ridursi a mera speculazione astratta o a sterile esercizio retorico», osserva il filosofo e saggista. «In una società dominata dalla cultura dell’iper-prestazione e dal giudizio immediato, il primo atto di autentica resistenza spirituale e civile è il recupero del tempo della riflessione. Ma la riflessione ha senso solo se si traduce in un’etica operativa: il “Pensare” deve farsi “Fare”, trasformandosi in una presenza responsabile, equilibrata e costruttiva all’interno della comunità». Il rapporto fra pensiero e azione, dunque, non dovrebbe essere interpretato come una contrapposizione fra due dimensioni separate, bensì come un processo unitario. La riflessione orienta l’agire, mentre l’esperienza concreta sottopone le idee alla verifica della realtà. È un equilibrio dinamico, nel quale la mente concepisce e la mano realizza: due momenti complementari di un medesimo percorso. Il dubbio come antidoto al dogmatismo A sostegno della propria analisi, Leonetti richiama il motto latino Nullius in verba, tradizionalmente associato alla Royal Society, che invita a non affidarsi ciecamente all’autorità altrui, ma a verificare le affermazioni attraverso l’esperienza e le prove. Un principio che, trasferito sul piano filosofico e civile, sollecita il pensiero autonomo e il rifiuto delle verità accolte senza esame critico. A questo si accompagna il richiamo ad agire iuxta propria principia, secondo i propri principi, con coerenza e consapevolezza. Non si tratta, tuttavia, di rivendicare un’indipendenza fine a se stessa, né di trasformare le convinzioni personali in nuove certezze indiscutibili. La libertà intellettuale trova il proprio significato più alto quando si accompagna alla disponibilità al confronto, alla verifica delle proprie idee e al rispetto della dignità altrui. Nel suo contributo critico-analitico, il saggista prende inoltre in esame i rischi di una società nella quale il fare, inteso come produzione incessante e prestazione continua, può finire per prevalere sulla capacità di comprendere, valutare e scegliere. «Il pensiero non è sterile solipsismo, bensì fondazione metodologica dell’azione», sottolinea Leonetti, richiamando anche la lezione naturalistica e razionalista di Bernardino Telesio. L’azione, per essere autenticamente costruttiva, deve trovare fondamento nella riflessione e tradursi in una testimonianza etica e civile nella vita della comunità. Dalla riflessione alla responsabilità civile Il passaggio dal pensare al fare non può quindi esaurirsi in un semplice invito al pragmatismo. Esso comporta, piuttosto, l’assunzione di una responsabilità: tradurre le convinzioni in comportamenti coerenti, contribuire alla tutela della dignità umana, promuovere la giustizia e favorire il progresso civile. È lungo questa direttrice che si colloca il percorso di ricerca e divulgazione di Mimmo Leonetti, impegnato da oltre trent’anni nello studio e nella promozione del libero pensiero, della storia del pensiero laico e delle questioni filosofiche e giuridiche. Un impegno che pone al centro il dialogo interculturale e l’autonomia della coscienza, considerati elementi essenziali per una società democratica e pluralista. La riflessione proposta in occasione del Simposio riporta così al centro una questione tutt’altro che astratta: quale valore possono avere le idee se non sono capaci di orientare le nostre scelte? E, simmetricamente, quale direzione può prendere l’azione quando rinuncia al vaglio della ragione? La risposta non richiede formule solenni. Pensare senza fare significa rischiare di lasciare il mondo così com’è; fare senza pensare, invece, può significare cambiarlo senza sapere in quale direzione. La vera maestria consiste nel tenere insieme entrambe le dimensioni: perché il pensiero indichi la strada e l’azione abbia il coraggio di percorrerla. Redazione Foto by Canva

Due iniezioni letali non bastano a uccidere Christa Pike. E se la giustizia ha bisogno di un secondo tentativo, forse è arrivato il momento di interrogarsi sulla giustizia stessa. «Parmi un assurdo che le leggi, che sono l’espressione della pubblica volontà, che detestano e puniscono l’omicidio, ne commettono uno esse medesime e, per allontanare i cittadini dall’assassinio, ordinino un pubblico assassinio». Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, 1764. Duro da uccidere (Hard to Kill), film del 1990 con Steven Seagal, è tornato d’attualità per una vicenda nella quale, purtroppo, non c’è nulla di cinematografico. Nel Tennessee, Christa Pike, condannata a morte per l’omicidio di Colleen Slemmer, diciannovenne, commesso nel 1995, è sopravvissuta a due somministrazioni del farmaco letale previsto dal protocollo di esecuzione. Trasportata in ospedale, è rimasta in condizioni critiche. Il governatore Bill Lee ha disposto una revisione indipendente dell’accaduto e sospeso le altre esecuzioni previste nello Stato per il resto del 2026. Lo riferisce l’Associated Press. A quanto pare, il regolamento contemplava una seconda dose nel caso in cui la prima non avesse prodotto l’effetto previsto. Ma che cosa fare se anche il secondo tentativo fallisce? Qui il manuale sembra ammutolire. La burocrazia, così meticolosa quando deve stabilire come morire, pare meno previdente quando qualcuno si ostina a restare vivo. Ecco il paradosso: uno Stato che si proclama garante della legalità, ma che, nel momento in cui amministra la morte, rischia di trasformare la procedura giudiziaria in un supplizio. Due iniezioni, una vita ancora appesa a un filo e una domanda che non può essere liquidata come un inconveniente tecnico: quanta sofferenza può essere inflitta in nome della giustizia prima che sia la giustizia stessa a perdere la propria ragion d’essere? Se Pike sopravviverà, si porrà inevitabilmente la questione del suo destino giudiziario. La grazia, o la commutazione della pena, meriterebbe almeno di essere presa seriamente in considerazione. Non perché il delitto debba essere dimenticato, né perché la vittima e i suoi familiari abbiano meno diritto alla giustizia, ma perché la risposta dello Stato non può ridursi a una gara contro il battito cardiaco di un essere umano. Potremmo allora invocare, con una punta di amara ironia, il ne bis in idem: non si punisce due volte una persona per il medesimo fatto. Naturalmente, sul piano giuridico, il principio non significa che un’esecuzione fallita equivalga automaticamente all’espiazione della condanna. Ma sul piano umano la provocazione resta: davvero la soluzione consiste nel riprovare, come se si trattasse di correggere un errore di stampa? E se il protocollo prevede due tentativi, ma non chiarisce che cosa accada dopo, il problema non è soltanto il vuoto normativo. È il vuoto di una concezione della giustizia che si illude di rendere civile la morte semplicemente rivestendola di procedure, camici e formule amministrative. Non c’è bisogno di assolvere un assassino per riconoscere che lo Stato non dovrebbe trasformarsi nel suo imitatore. La condanna di un delitto e la legittimazione di un’altra morte sono questioni distinte. Confonderle significa attribuire alla giustizia un potere che non diventa più umano soltanto perché esercitato in nome della legge. Lo ricordava Papa Francesco: «La pena di morte è inammissibile, perché attenta all’inviolabilità e alla dignità della persona». E aggiungeva che essa rappresenta un fallimento dello Stato di diritto, costretto a uccidere in nome della giustizia. Forse è proprio questo il punto: una società civile si misura anche dalla capacità di non imitare ciò che condanna. Altrimenti, per distinguere il boia dall’assassino, basterebbe soltanto una divisa e un’autorizzazione. Glossa finale — La giustizia dovrebbe chiudere i conti con il delitto, non aprire un conto alla rovescia sulla vita umana. Se per dimostrare che uccidere è sbagliato lo Stato deve uccidere, il messaggio si perde nella traduzione. E se non riesce al primo tentativo, la civiltà non dovrebbe concedergliene un altro: dovrebbe chiedergli perché lo ritenga necessario. Perché la legge può anche assolvere la coscienza di chi la applica, ma non sempre quella di chi la scrive. Parafrasando Parini: «Umano sei, non giusto». Giuseppe Arnò

  Morte di Ratko Mladić, ex generale serbo-bosniaco passato alla storia come “carnefice di Srebrenica”. Polemiche internazionali sugli annunciati funerali di Stato con onori militari in Serbia    Si tratta d’una notizia già digerita dai media. Ratko Mladić, il “boia di Goradze e Srebrenica”, è morto il 27 agosto 2026, ad 84 anni d’età, presso l’ospedale del centro di detenzione delle Nazioni Unite dello stadsdeel (“parte di città”, suddivisione amministrativa di grandi comuni nederlandesi) di Scheveningen (periferia de L’Aia, Den Haag, Paesi Bassi).    Era nato il 12 marzo 1942 a Božanovići (municipio di Kalinovik), a circa 65 chilometri a sud di Sarajevo.    L’ex comandante militare jugoslavo e, successivamente, capo di stato maggiore dei serbo-bosniaci durante la guerra in Bosnia ed Erzegovina, stava scontando l’ergastolo in via definitiva, pena comminata il 22 novembre 2017 (e confermata in appello l’8 giugno 2021) dal Tribunale Penale Internazionale per l’ex Jugoslavia (TPIJ, organo giudiziario delle Nazioni Unite incaricato di perseguire i crimini commessi nella nazione implosa negli anni successivi al 1991).    Mladić era stato condannato per il contributo e la partecipazione a 4 azioni criminali organizzate (Joint Criminal Enterprises) attinenti a persecuzione, sterminio, omicidio, deportazione, trasferimento forzato e disumano di popolazioni, attacco a civili e presa in ostaggio di personale dell’ONU. Sulla mole di misfatti atroci (stupri e “pulizia etnica” compresi) s’ergeva la carneficina di Srebrenica (in Bosnia ed Erzegovina orientale, a circa 140 chilometri a nord-est di Sarajevo), con più di quantificati 8.300 bosniaci musulmani uccisi tra il 6 luglio ed il 25 luglio 1995, riconosciuta quale genocidio.    Ratko Mladić, dopo anni di latitanza, connivenze e protezione in Serbia ed in seguito a continue pressioni internazionali, veniva arrestato, infine, il 26 maggio 2011 in base ad una segnalazione anonima. Sarebbe stato individuato nel villaggio di Lazarevo (comune di Zrenjanin, distretto del Banato Centrale, provincia autonoma della Vojvodina), ad un’ottantina di chilometri a nord-est di Belgrado, dove viveva sotto il falso nome di Milorad Komadić. Accertata la sua reale identità, tra il 31 maggio ed il 1º giugno 2011 era stato estradato a L’Aia per essere sottoposto a processo presso il Tribunale penale internazionale per l’ex Jugoslavia (costituito il 25 maggio 1993 e sciolto il 31 dicembre 2017).    La Serbia ha annunciato per Mladić un contestato funerale di Stato con onori militari. N.B. – Riproduco la pagina da me scritta per il numero de “L’Altra Cronaca” di giugno 2010 (“Quando la memoria è corta. E spesso vigliacca… WANTED! Ratko Mladić”), riguardo all’allora ancora ricercato. Un testo che risentiva emotivamente di quanto rilevato e documentato personalmente e poi ampiamente pubblicato, nel corso di miei reportage in varie aree del conflitto in Bosnia ed Erzegovina, correndo seri pericoli, tra il 1992 ed il 1994. Claudio Beccalossi  

Tra promesse ricorrenti e delusioni croniche cresce una domanda sempre più diffusa: nelle condizioni attuali il voto è ancora uno strumento di cambiamento o soltanto un rito che legittima decisioni già prese? di Giuseppe Arnò   La domanda è semplice: il voto degli italiani serve ancora? Se si parla del voto religioso, la risposta è sì. È una promessa solenne fatta a Dio, un impegno che vincola la coscienza di chi lo pronuncia. Così osservava Nicodemo durante la recente agorà del sabato sera nella piazzetta cittadina, dedicata proprio alla pratica del voto. Ben diversa è la questione quando si passa dall’altare alle urne. «Ma a che serve votare?», domanda Yiannis con il sorriso ironico di chi sospetta già la risposta. Il voto avrebbe forse un senso pieno solo se comprendesse anche il diritto di veto. Perché, nella pratica, troppo spesso si vota non per qualcuno, ma contro qualcun altro. In teoria il voto è lo strumento con cui una comunità decide al termine di un confronto democratico. In pratica è diventato, per molti, il semplice atto conclusivo di campagne elettorali costruite su promesse destinate a consumarsi il giorno dopo lo scrutinio. È celebre una frase, attribuita senza certezza a Mark Twain: «Se votare servisse davvero a qualcosa, non ce lo farebbero fare.» Autentica o meno, fotografa un sentimento sempre più diffuso. L’astensionismo cresce a ogni consultazione. Non è soltanto disinteresse: è sfiducia. Molti cittadini sono convinti che il voto d’opinione finisca per soccombere al voto di scambio, al clientelismo, agli interessi di parte. E quando il consenso si compra o si distribuisce come una merce, la democrazia perde credibilità. Dal tramonto della Prima Repubblica sono cambiati partiti, simboli e leader, ma le promesse sembrano rimaste le stesse. Ogni legislatura ricomincia da capo, come se quella precedente non fosse mai esistita. Il Belice, a oltre mezzo secolo dal terremoto, e Amatrice ricordano quanto facilmente gli impegni solenni svaniscano. Viene spontaneo il monito virgiliano: Ab uno disce omnes. Qualcuno, al termine dell’agorà, cita Carl William Brown: «Voi votate un partito e questo vi frega; allora ne votate un altro e questo vi frega; ritornate al primo e questo vi frega ancora. Questa è la vera democrazia: essere liberi di scegliere chi vi frega.» La battuta fa sorridere, ma lascia un retrogusto amaro. “Il voto resta il fondamento della democrazia. Ma senza responsabilità degli eletti diventa un rito. E i riti, da soli, non cambiano la realtà.” Per dirla alla Montanelli: «Il problema non è che gli italiani votino troppo poco. È che, troppo spesso, dopo aver votato,  cambia troppo poco da giustificare la fatica di tornare alle urne.» * Foto archivio lagazzetta-online.com

TRUMP, GLI AYATOLLAH E IL POVERO HORMUZ di Giuseppe Arnò La guerra è sempre sul punto di cominciare, la pace sempre sul punto di arrivare. Nel frattempo, il mondo aspetta e il petrolio presenta il conto Volere è potere. Ma non sempre. E quando di mezzo ci sono Donald Trump e gli Ayatollah, il vecchio proverbio sembra perdere qualche colpo. Del resto, ci aveva già pensato Dante, secoli fa, a metterci in guardia: «Non può tutto la virtù che vuole». Una frase che, osservando il teatrino mediorientale di questi giorni, potrebbe essere appesa all’ingresso della Casa Bianca e, con qualche modifica, anche a quello di Teheran. Trump annuncia che l’accordo è vicino. Teheran risponde che non è vero. Trump rilancia. Teheran smentisce. Trump insiste. Teheran prende tempo. E il giorno dopo si ricomincia da capo, come in quelle interminabili partite a ping-pong nelle quali nessuno riesce a segnare il punto decisivo. La diplomazia, ormai, sembra essersi trasformata in una gara di comunicati. Uno dice una cosa, l’altro la nega, il primo corregge, il secondo precisa e alla fine nessuno sa più se si stia trattando per la pace o per stabilire chi abbia pronunciato l’ultima parola. L’unica certezza è che la partita non finisce mai. Trump, dal canto suo, continua a promettere che l’intesa è a portata di mano. Gli Ayatollah, invece, fanno sapere che non c’è nulla di fatto. E così l’accordo, come certi treni delle nostre ferrovie, sembra sempre in arrivo, ma nessuno riesce a vederlo entrare in stazione. In mezzo a questo spettacolo c’è lui: lo stretto di Hormuz. Un povero stretto che, se avesse avuto la possibilità di scegliere, probabilmente avrebbe preferito trovarsi da qualche altra parte. Magari tra due isole deserte, lontano dalla politica internazionale e dai suoi protagonisti. Invece si ritrova proprio nel posto sbagliato al momento sbagliato. E, soprattutto, nel posto dove passa una parte fondamentale del petrolio mondiale. Hormuz, dunque, non parla. Ma se potesse farlo, forse si rivolgerebbe ai due litiganti con parole semplicissime: «Signori, se proprio dovete discutere, fatelo pure. Ma, per favore, non venite a litigare sulla mia porta. Ho già abbastanza traffico!» Il problema è che, mentre Trump e Teheran giocano a chi resiste di più, il conto lo paga il resto del mondo. Il petrolio sale, i mercati si agitano, gli investitori diventano nervosi e i consumatori, come sempre, scoprono che le crisi internazionali finiscono per arrivare anche al distributore sotto casa. È la vecchia storia: i grandi discutono, i piccoli pagano. Trump parla di «ultima chance» per l’Iran. Ma anche questa non è esattamente una novità. Di ultime chance, nella storia, ne abbiamo viste parecchie. Alcune sono diventate penultime, altre terzultime e qualcuna, con sorprendente longevità, continua a essere l’ultima da anni. Però, questa volta, sarebbe davvero il caso di prendere sul serio la parola ultima. Perché nessuno può permettersi che il tira e molla diventi una spirale senza fine. Non gli Stati Uniti, non l’Iran e nemmeno quel povero Hormuz che, senza aver mai chiesto nulla, rischia di diventare il protagonista involontario di una crisi che potrebbe travolgere ben più delle sue acque. La pace non è una resa. Un accordo non è una sconfitta. E fare un passo indietro, qualche volta, non significa perdere: significa evitare che siano gli altri a perdere tutto. Qui, probabilmente, Montanelli avrebbe alzato un sopracciglio, osservato la scena e ricordato che, in politica, il buon senso è spesso la virtù più rara e il compromesso la più difficile da vendere. Eppure è proprio lì che bisogna arrivare. Trump e gli Ayatollah possono continuare a scambiarsi dichiarazioni, ultimatum e smentite. Ma prima o poi dovranno decidere se vogliono avere ragione o se vogliono avere pace. Perché la storia, quando si stanca di aspettare, presenta il conto. E quello, a differenza delle promesse di accordo, arriva sempre puntuale. Quanto a Hormuz, possiamo solo augurargli buona fortuna. E magari, per una volta, che i grandi della Terra si ricordino di una regola elementare: se due litigano sul ponte, prima o poi rischia di cadere anche il ponte.