Caro amico, il tuo ragionamento è serio e umano, e proprio per questo merita una risposta altrettanto seria, senza trasformare il tema in una gara di slogan da talk show, dove in cinque minuti si pretende di risolvere ciò che governi e tribunali non riescono a sistemare in decenni. Nessuno, credo, pensa davvero che un essere umano possa essere “illegale”. Semmai può esserlo la sua posizione rispetto alle norme di uno Stato. E qui il punto non è linguistico ma sostanziale: la parola “irregolare”,  come ricorda anche la Treccani,  non è un insulto, è una qualificazione giuridica. Un po’ come “abusivo” per una costruzione senza permesso: non è un’offesa personale al muratore, ma la constatazione che quella casa non avrebbe dovuto sorgere lì. Il problema è che per anni l’Europa ha oscillato fra due estremi: da un lato chi vedeva ogni migrante come un invasore, dall’altro chi considerava qualunque controllo una crudeltà medievale. Nel frattempo, però, la realtà,  che è notoriamente meno sentimentale dei convegni universitari,  bussava alla porta. E bussava forte. Hai ragione quando dici che esistono casi umani complessi: famiglie miste, figli nati nel Paese ospitante, persone che lavorano da anni senza aver mai creato problemi. Le leggi, da sole, non riescono sempre a contenere tutte le sfumature della vita. Ma proprio per questo servono regole chiare e credibili. Perché uno Stato che non distingue più fra chi entra legalmente e chi no, finisce inevitabilmente per fare un torto anzitutto a chi le regole le ha rispettate. Ed è qui che l’Europa sembra finalmente essersi svegliata dal suo lungo sonnellino moraleggiante. Non perché sia diventata improvvisamente “cattiva”, ma perché ha capito che il buonismo elevato a sistema rischiava di minare i pilastri stessi della convivenza civile. Una comunità senza regole condivise non diventa più umana: diventa semplicemente più fragile. Naturalmente, chi delinque gravemente e gode dell’ospitalità di un Paese democratico non può pretendere immunità perpetua: il rimpatrio, in quei casi, è una conseguenza logica prima ancora che politica. Ma anche chi entra o rimane senza titolo sa, o dovrebbe sapere, che quella condizione comporta un rischio. È una scelta consapevole, come costruire una villetta sul terreno del vicino sperando che il Comune sia distratto o particolarmente romantico. Quando arriva l’ingiunzione di demolizione, indignarsi contro il catasto appare quantomeno creativo. In sostanza, le strade possibili, e qui mi permetto di ribadirlo io, sono tre: chi ha diritto di permanenza è ben accetto; chi non lo ha non può esserlo; chi lo ha ma delinque gravemente perde il beneficio dell’ospitalità. Tre strade, dunque, ma una sola bussola: la legge. Perché senza quella, resta soltanto il caos. E il caos, storicamente, non è mai stato particolarmente inclusivo. Giuseppe Arnò * Foto creative ipso

Tra rimpianti e realtà, una società che chiede ordine riscopre il valore delle regole (e si divide persino su quello) * * C’era un tempo,  e non è solo una cartolina ingiallita della memoria, in cui la sera si usciva senza calcolare il rischio come un broker di Wall Street. Si lavorava, si rideva, si sostava davanti a un bar o sotto casa fino a tardi, con la leggerezza di chi sa che il mondo, almeno nel proprio quartiere, non ha intenzione di morderlo. Le donne uscivano meno, è vero, ma quando lo facevano non dovevano trasformare ogni passo in una strategia di sopravvivenza. E se mai qualcuno oltrepassava il confine, perché gli imbecilli non sono un’invenzione moderna,  lo Stato si ricordava di esistere: legge severa, giudici applicati, e il malintenzionato il giorno dopo non faceva il bis, ma il detenuto. Poi, lentamente, qualcosa si è inceppato. Non un crollo improvviso, ma un logoramento. Un misto di globalizzazione gestita con l’ottimismo dei sonnambuli, flussi migratori affrontati più con slogan che con governo, e una generale indulgenza verso l’inciviltà elevata a fenomeno folkloristico. Il risultato? Il quieto vivere è diventato una nostalgia, e la piazza un terreno da attraversare con prudenza. Ora, sia chiaro: il problema non ha passaporto. L’animalesco,  perché di questo si tratta quando si scambia la libertà per licenza,  è democratico nella sua diffusione. Autoctoni e forestieri contribuiscono con eguale zelo al degrado, quando le regole si allentano e il senso del limite evapora. E quando il limite evapora, arriva il caos. Non è ideologia: è fisica sociale. Da qui la necessità, poco poetica ma assai concreta, di misure correttive. Non per nostalgia dell’autoritarismo, ma per difesa della convivenza. Il recente Decreto Sicurezza si inserisce in questo solco: un tentativo, perfettibile quanto si vuole, di rimettere qualche paletto in un campo che qualcuno ha scambiato per terra di nessuno. Contrasto alla violenza giovanile, maggiore tutela per le forze dell’ordine, strumenti più incisivi contro criminalità diffusa e degrado urbano: provvedimenti che, sulla carta, rispondono a una domanda reale. Quella di cittadini che non chiedono privilegi, ma semplicemente di vivere senza dover fare gli equilibristi tra paura e rassegnazione. Eppure, come da copione, il Parlamento si è trasformato nel teatro dell’eterna opposizione: proteste, barricate verbali, indignazioni selettive. Non tanto sul merito,  che richiederebbe fatica,  quanto per riflesso condizionato. Viene quasi da pensare che qualcuno abbia preso troppo sul serio l’aforisma di Nicolás Gómez Dávila: non importa vincere, basta che non vinca l’altro. Nel frattempo, fuori dall’aula, la realtà continua a chiedere risposte. Non perfette, ma concrete. Perché una società può sopportare molte cose, ma non l’idea che il diritto sia un’opinione e la sicurezza un lusso. E allora sì, forse noi di una certa età siamo nostalgici. Ma non di un passato mitizzato: di una normalità che oggi appare rivoluzionaria. Quella in cui la sera si usciva senza paura e si rientrava senza raccontarla come un’impresa. Il resto è politica, con le sue eterne schermaglie. E come sempre accade, mentre i partiti discutono sul colore delle tende, fuori qualcuno ha già portato via i mobili. Conclusione:La legalità, in fondo, è una cosa semplice: funziona quando non se ne parla troppo. Quando invece diventa argomento quotidiano, significa che qualcuno, da qualche parte,  ha smesso di praticarla. E gli altri, purtroppo, di pretenderla. Giuseppe Arnò * Foto originale Governo.it

Quando la cronaca si ferma all’accusa e smarrisce la verità per strada C’era una volta, e c’è ancora, un curioso zelo informativo: si annuncia con squilli di tromba che il signor Tizio è stato imputato di un reato. Titoli, occhielli, magari pure qualche aggettivo di troppo, ché l’inchiostro, quando sente odore di scandalo, scorre più veloce. Poi, mesi o anni dopo, accade l’imprevisto meno gradito: Tizio viene assolto. Con formula piena, magari. Ma qui il cronista, già stanco o distratto da nuove tempeste mediatiche, ripone la penna. Cala il sipario. E il lettore resta con il primo atto, convinto che sia tutta la commedia. La legge, va detto, non impone sempre al giornale di tornare spontaneamente sui propri passi. Non c’è una campanella che suona obbligando la redazione a dire: “Ci eravamo dimenticati un dettaglio: era innocente.” Tuttavia, esiste il diritto di rettifica, che consente all’interessato di bussare, con educazione o con avvocato,  e pretendere che la storia venga completata. Ma il punto non è solo giuridico, è quasi morale. Perché una notizia lasciata a metà non è più una notizia: è un sospetto stampato. E il sospetto, una volta pubblicato, ha la pessima abitudine di non chiedere mai scusa. I giudici, negli ultimi anni, hanno iniziato a ricordarlo con una certa fermezza: informare significa raccontare tutto, non solo ciò che fa più rumore. Altrimenti si passa dalla cronaca alla caricatura, e dalla verità al pettegolezzo con carta intestata. Così accade che l’imputazione faccia notizia, l’assoluzione faccia silenzio, e la reputazione resti sospesa,  come un processo senza sentenza, ma con la pena già scontata. E allora, più che un obbligo di legge, servirebbe un obbligo di decenza. Che è più raro, ma anche più necessario. Chiudiamola lì, è meglio. Giuseppe Arnò *Immagine free of right

L’Aja bacchetta Roma per il “caso Almasri”, ma la lezione suona stonata: la CPI, tribunale dal cuore politico più che giuridico, pretende obbedienza cieca ignorando la realtà e gli interessi di chi ne subisce le sentenze. a a La Corte Penale Internazionale, da Aja con furore, ha deciso che l’Italia non avrebbe rispettato i propri obblighi nel “caso Almasri”, ignorando le motivazioni di sicurezza nazionale e il timore, più che fondato, di ritorsioni contro i nostri connazionali in Libia.Da lì la solita predica: lo Stato italiano, reo di prudenza, avrebbe mancato di zelo nell’eseguire gli ordini del Tribunale. Come se la giustizia internazionale vivesse in un acquario dove non entrano le correnti del mondo reale. Viene allora da chiedersi: a cosa serve far parte di un consesso che pretende di amministrare giustizia universale, ma che in realtà si comporta come un tribunale d’opinione con il sigillo ONU? L’idea di una giustizia sovranazionale è nobile, certo. Ma la pratica, almeno finora, è stata tutt’altro che imparziale. Le inchieste della CPI colpiscono quasi sempre gli stessi bersagli: Stati deboli, governi non allineati, e regimi già caduti. Gli altri, quelli che contano, come Stati Uniti, Russia, Cina o Israele, si tengono prudentemente alla larga. Non hanno firmato, non hanno ratificato, e vivono benissimo. L’Italia invece continua a mostrarsi brava scolara, anche quando viene rimproverata per aver messo in salvo i propri cittadini. Un paradosso da manuale: Roma deve difendere il diritto internazionale anche quando il buon senso suggerisce il contrario. Forse è arrivato il momento di domandarsi se convenga ancora restare legati a un meccanismo che, più che garantire giustizia, distribuisce sentenze simboliche e ammonizioni morali.Una giustizia universale che non tiene conto delle circostanze concrete e della sovranità degli Stati rischia di diventare un teatro dell’assurdo, dove i Paesi “virtuosi” finiscono sul banco degli imputati, e i grandi restano comodamente in platea. Morale della favola: quando un tribunale pretende di giudicare il mondo intero, il risultato è sempre lo stesso: i piccoli pagano il conto, i grandi brindano, e gli italiani, come al solito,  fanno la figura dei fessi puntuali. di Redazione

Quando la giustizia diventa accanimento: la strana applicazione dell’articolo 244 del Codice penale C’è chi sostiene – e non a torto – che gli italiani della Flotilla abbiano violato l’articolo 244 del Codice penale, quello che punisce chi, con atti ostili, espone lo Stato al rischio di conflitto o rappresaglie. Perché il pericolo c’è stato, eccome. Non si è trasformato in danno solo per cause indipendenti dalla volontà dell’agente: l’intervento decisivo del Presidente Mattarella pare abbia frenato, almeno momentaneamente, una situazione gravida di conseguenze. Eppure viviamo in un Paese in cui tutto diventa spazzatura mediatica e dove, per un nulla, si è esposti al ludibrio pubblico. Un Paese che manda a processo ministri e persino un Primo Ministro, salvo poi chiudere entrambi gli occhi quando in gioco ci sono scelte “politicamente delicate”. Così, per chi è inquisito ingiustamente, resta solo un cammino imposto da un potere impossibile, spesso senza via di ritorno. Non di rado, come denuncio da tempo, si arriva persino a perseguitare i morti. È l’immagine di un accanimento investigativo che calpesta i diritti della difesa. Ma qui la questione è più sottile: la violazione dell’articolo 244 non è venuta meno, almeno fino ad ora, non perché mancavano gli elementi, bensì perché un intervento esterno ha impedito che il rischio si trasformasse in fatto compiuto. La delegazione italiana della Flotilla, composta anche da parlamentari, aveva scelto una strada pericolosa. Dopo l’appello di Mattarella, sembra essersi fermata a più miti consigli; vedremo. Ma il rischio di mettere in crisi i rapporti fra Italia e Israele è stato comunque corso. E allora la domanda resta: ci saranno pubblici ministeri pronti a indagare su una vicenda che, almeno in diritto, presenta i tratti tipici di una condotta ostile? Risuonano, in questo contesto, le parole di giuristi e magistrati che hanno descritto una giustizia forte con i deboli e debole con i forti: da Cordero con le sue “armi pulite e carte scoperte” ai giudici che confessano di non riuscire più a guardare un indagato negli occhi; fino a Sirianni, che parlava di “barocchismo inquisitorio”. Non quadretti isolati, ma il ritratto di una deriva che rischia di diventare sistema. La delusione, lo ripeto, non è mai l’ultima. È sempre, e soltanto, la penultima. Mimmo Leonetti  Articoli correlati: https://ilquotidianoditalia.it/flotilla-rischio-di-guerra-contro-israele/

Basta indigestioni di ruoli: giudici e pm finalmente a tavoli separati, con menù e posate diverse. L’Italia scopre che la democrazia funziona meglio senza il “menù fisso” della corporazione togata.   Il commissario Bellodi, nel celebre Giorno della civetta, capisce subito che la verità non sta mai nelle versioni ufficiali, ma nei silenzi e nei sistemi di potere che si proteggono. Ecco, sostituite “mafia” con “magistratura” e l’analogia è servita. Dopo anni di pranzi di famiglia in cui giudici e pm si scambiavano posate, bicchieri e pure le toghe, finalmente qualcuno ha avuto l’ardire di dire: “Ognuno al suo tavolo”. È arrivata la riforma della separazione delle carriere. La Camera, tra urla, bagarre e quasi-sganassoni, ha approvato per la terza volta il provvedimento. Ora tocca al Senato, poi, udite udite, la parola passerà ai cittadini con un referendum. Un evento storico, quasi quanto insegnare a un italiano medio che si può vivere senza doppio piatto di pasta. E che novità! Due Csm, come due sale ristorante distinte: da una parte i giudicanti, dall’altra i requirenti. Stessa presidenza, certo, ma niente più “pranzi di Natale” in comune. I membri? Sorteggiati, così almeno non si scelgono sempre gli stessi “cugini”. Una ventata d’aria fresca: finalmente non sapremo più chi siederà al tavolo, ma almeno non saranno sempre i soliti noti. E poi nasce la mitica Alta Corte disciplinare. Una sorta di maître severo, incaricato di dire ai “sommelier” della giustizia quando hanno esagerato col vino o servito male la pietanza del diritto. Con tanto di possibilità di appello davanti a se stessa: un po’ come il cliente che si lamenta con lo stesso cameriere che gli ha portato la zuppa fredda. Ma è già qualcosa! L’opposizione grida allo scandalo, parla di golpe istituzionale e di riforma punitiva. Certo: a chi piace quando si chiude il buffet libero? Ma la verità è che l’Italia aveva bisogno di questa dieta democratica. Basta con le porzioni doppie, basta col pm che un giorno accusa e quello dopo potrebbe giudicare. Dal 27 ottobre il Senato completerà la mise en place. Poi toccherà al popolo, finalmente, decidere se la giustizia deve continuare a essere un banchetto con le stesse facce al tavolo o un vero ristorante con cucina separata. E se la riforma passerà, potremo finalmente dire: “La giustizia non è più un minestrone, ma una ricetta con ingredienti distinti”. Di Redazione