Cronaca semiseria di un mondo raccontato a parole, mentre la realtà, ostinata, continua a fare di testa sua C’è un’invasione silenziosa che non fa rumore di carri armati né di sirene, eppure assedia ogni nostra giornata con puntualità svizzera: l’invasione delle chiacchiere. Non si vedono, non si toccano, ma sono ovunque. Escono dai televisori, rimbalzano sui giornali, scivolano negli smartphone, si posano sui tavolini dei bar e si infilano perfino nei salotti dove, con aria sapiente, ciascuno si sente stratega del mondo. Sono le balle verdi, rosse e gialle: variopinte, ben confezionate, spesso persuasive, quasi mai ancorate alla dura e testarda sostanza dei fatti. La grande industria del racconto contemporaneo vive di questo: costruire mondi plausibili, se non veri; verosimili, se non possibili; desiderabili, se non realizzabili. Si annunciano tavoli diplomatici, incontri storici, aperture decisive, svolte epocali. Un vicepresidente, un inviato speciale, un genero, un emissario, una delegazione: la coreografia è impeccabile. Il lessico pure. “Dialogo”, “distensione”, “trattativa”, “pace possibile”. Tutto molto elegante, tutto molto rassicurante. Poi arriva la realtà, che ha il brutto vizio di non leggere i comunicati stampa. Nel caso iraniano, per esempio, si continua a vendere l’illusione dell’accordo imminente come si vendono i saldi di fine stagione: grandi cartelli, molta enfasi, poca merce reale sugli scaffali. Si discute di stretto di Hormuz, di sanzioni, di danni di guerra, di cessazione delle ostilità. Ma i nodi centrali, il nucleare, la capacità missilistica, il potere teocratico, restano lì, immobili come colonne di marmo. Ed è proprio qui che la chiacchiera si separa dal fatto. Perché si può parlare di pace per settimane, convocare summit, diffondere indiscrezioni e far sognare i commentatori; ma se i punti essenziali non sono negoziabili, l’accordo rischia di essere soltanto un elegante involucro vuoto. Alla fine, come spesso accade, entrambe le parti grideranno vittoria. È il miracolo lessicale della politica moderna: perdere e raccontarlo come un successo. I morti restano, i danni pure, i problemi anche; ma il titolo del giorno dopo parlerà di “passo avanti”. Un pugno di mosche, infiocchettato come una colomba della pace. L’Iran resterà ciò che è: un sistema teocratico e autoritario, impermeabile alle carezze retoriche dell’Occidente. Gli Stati Uniti, con tutta la loro armata e la loro potenza scenografica, scopriranno ancora una volta che la forza non sempre genera risultato, e che il prestigio non si misura dal tonnellaggio delle portaerei. Molto fumo, molti danni, moltissime parole. Il mondo finirà, come nei racconti della nonna, a tarallucci e vino; salvo poi ricominciare la settimana successiva con una nuova crisi, una nuova emergenza, una nuova narrazione salvifica. Non va diversamente in casa nostra. Certa stampa, con l’entusiasmo dei veggenti da salotto, aveva già preparato il funerale politico del governo, con dimissioni annunciate, elezioni anticipate, ribaltoni immaginati e futuri ministri già seduti nelle poltrone della fantasia. Era un romanzo, non una cronaca. I “contras” si vedevano già al governo, vittoriosi in una realtà che esisteva solo tra editoriali compiacenti e conversazioni da aperitivo. Ma, ancora una volta, la realtà ha avuto la scortesia di non collaborare: il governo prosegue, anzi procede con maggior decisione, forte di recenti potature e dell’appoggio del proprio elettorato. E così il castello di carte delle previsioni mediatiche si sgonfia, lasciando dietro di sé solo il fruscio della carta stampata e qualche opinione riscaldata. Il vero male del nostro tempo, forse, non è l’errore, ma l’eccesso di parola. Si parla troppo di tutto, tutti i giorni, da tutti i pulpiti. La critica è diventata riflesso automatico, la previsione un passatempo, l’illusione un prodotto editoriale. Non si osservano più i fatti: li si anticipa, li si interpreta, li si piega, li si colora secondo convenienza. Viviamo in un mondo dove la chiacchiera precede l’evento e, talvolta, pretende perfino di sostituirlo. Forse gli antichi, in questo, avevano capito più di noi. Ci hanno lasciato due orecchie e una sola bocca non per un capriccio anatomico, ma per una lezione di civiltà: ascoltare di più, parlare di meno. Sarebbe già una piccola rivoluzione. Ma temo che, in tempi di opinioni a getto continuo, anche questa finisca per restare, mi si perdoni l’ironia finale, soltanto un’altra bella chiacchiera. E come tutte le chiacchiere del nostro secolo, farà molto rumore fino al prossimo titolo. Di  Redazione 

Dalla “guerra totale” per i gradi superiori all’appello per una Massoneria universale: il corto circuito tra cronaca e visione Il Grande Oriente d’Italia non attraversa una semplice stagione di turbolenze, ma una crisi che ha assunto i contorni di una vera e propria contesa di potere. Altro che dispute rituali o fisiologiche divergenze: sul tavolo c’è il controllo dei gradi superiori, cioè uno dei nodi più sensibili dell’architettura massonica. Il risultato è un conflitto aperto, con accuse incrociate di irregolarità, tentativi di scissione e, inevitabilmente, un approdo nelle aule del Tribunale civile di Roma, dove i “profani” sono chiamati a dirimere ciò che dovrebbe restare materia iniziatica. Il “pennacchio”, per usare una metafora che sa di bottino più che di simbolo, è diventato l’oggetto di una contesa che ha poco di esoterico e molto di terreno. E mentre le parti si affrontano a colpi di carte bollate, l’immagine stessa dell’Istituzione ne esce logorata, trascinata in una dimensione che contraddice la sua pretesa di riservatezza e autonomia. Eppure, solo pochi mesi fa, il quadro appariva ben diverso, o, quantomeno, così veniva raccontato. Nel novembre 2025, durante l’International Masonic Symposium promosso anche grazie al patrocinio della Rivista “Cadena Fraternal”, si respirava tutt’altra aria. Relatori provenienti da quattordici nazioni e delegazioni di numerose Obbedienze avevano dato vita a un confronto internazionale orientato a un obiettivo ambizioso: costruire ponti, non muri, per una Massoneria del Terzo Millennio capace di ritrovare la propria universalità. In quel contesto si inseriva l’intervento del Sovrano Gran Commendatore Mimmo Leonetti, che richiamava il “principio speranza” del filosofo Ernst Bloch come fondamento di un rinnovato impegno massonico. Costruire il Tempio, sosteneva, significa ricucire il tessuto lacerato della convivenza, restituire senso alla dimensione spirituale e operare, con gesti semplici e coerenti, per il bene dell’Umanità universale. Nessun massone è un’isola, ricordava Leonetti: ogni fratello e ogni sorella partecipano a un’opera comune che trova nella dignità della persona il suo cardine. Il contrasto tra queste parole e la cronaca attuale è, per usare un eufemismo, stridente. Da un lato, l’ideale di una costruzione paziente, quotidiana, orientata all’unità; dall’altro, la realtà di una frammentazione che sembra privilegiare il controllo rispetto al senso, la giurisdizione rispetto alla visione. Viene da chiedersi se il Tempio evocato nei convegni internazionali sia lo stesso che oggi si tenta di presidiare nei tribunali. O se, più semplicemente, si tratti di due edifici diversi: uno simbolico, fatto di parole alte e citazioni illustri; l’altro molto concreto, dove contano statuti, poteri e competenze. In fondo, il rischio è sempre quello già intuito dagli antichi: che ciò che non giova all’alveare non giovi neppure all’ape. E qui l’alveare sembra sempre più rumoroso, ma sempre meno operoso. Perché i ponti, a differenza dei pennacchi, non si conquistano: si costruiscono. E richiedono una virtù ormai rara, la coerenza. Senza quella, anche il Tempio più evocato finisce per somigliare a un cantiere abbandonato. E, come direbbe qualcuno, a quel punto non resta che chiudere i lavori. Ma non per inaugurazione. di Redazione

La nube di polvere e fumo che si  alza costantemente dalle rovine di Teheran non ha nemmeno lontanamente il sapore di quella libertà tanto decantata dal Presidente americano, ma sa di cemento e macerie precedentemente esplose, di corpi bruciati e di quella sensazione metallica che lascia in bocca ai superstiti la voglia di vendetta e di scatenare, purtroppo, terrore e stragi ovunque nel mondo. Con l’azione bellica americana è stato sepolto l’ultimo brandello di un Diritto Internazionale che avevamo finto di rispettare per più di ottant’anni. Parlare di attacco preventivo davanti a quello che rimane di una scuola di Teheran, ci fa capire crudamente che le vittime non hanno trovato certamente la democrazia, bensì il buio eterno in nome di una liberazione che somiglia terribilmente a un’esecuzione sommaria. Si bombarda per togliere il velo alle donne ma le si restituisce alla terra, chiuse in un telo neanche lontanamente dignitoso. La guerra non è mai stata la soluzione, ma è sicuramente una distrazione suprema. Serve ad addormentare le piazze, a gonfiare i titoli dei giornali, a far passare in secondo piano i processi e la vicenda dei file Epstein, a nascondere le crisi economiche, messe sotto il tappeto a stelle e strisce del più becero e rozzo patriottismo. Se oggi è diventato lecito sbarazzarsi di un Capo di Stato sovrano perché se lo meritava, chi fermerà Pechino quando deciderà di fare lo stesso con Taiwan? O quando Putin volesse fare altrettanto con l’Ucraina o magari con qualcun altro? Il Diritto Internazionale non è un “menu à la carte”: o è universale e rispettato da tutti, o è una sorta di copertura ad uso e consumo dei bulli planetari. E se possono usarlo come carta igienica USA e Israele, è oltremodo evidente che  potrebbero fare altrettanto Mosca, Pechino, Pyongyang o anche altri. Ci disperiamo per l’Ucraina aggredita ma brindiamo per l’Iran invaso, in un comportamento da decerebrati. Sanzioniamo il tiranno di Mosca ma abbracciamo il giustiziere di Washington, credendo anche di essere moralmente giusti. Khamenei era un oppressore, certo, ma il vuoto di potere riempito dalle bombe, la storia ci ha tristemente insegnato, partorisce raramente fiori, per di più fornisce a tanti la giustificazione perfetta per comportarsi allo stesso modo. Noi tutti siamo purtroppo spettatori  paganti di una tragedia che ci vede protagonisti solo come futuri possibili bersagli, in un mondo che è diventato un posto crudele e pericoloso, dove chi ha le armi migliori preme con il dito sul grilletto e scrive la storia; tutti noi aspettiamo solo di sapere chi saranno i prossimi a finire sui necrologi dei giornali, nella speranza che i due bulli del pianeta non scatenino l’Ultima guerra mondiale. Definirla solo terza non renderebbe affatto l’idea della sua esatta dimensione reale. Alex Ziccarelli * Immagine con I.A.  

Le scrivo con profondo rispetto istituzionale e con quello spirito di lealtà verso lo Stato che ha sempre guidato ogni mia scelta, prima come Ufficiale dell’Esercito Italiano, poi come servitore delle Istituzioni anche nella malattia e nello sport paralimpico. Le scrivo con profondo rispetto istituzionale e con quello spirito di lealtà verso lo Stato che ha sempre guidato ogni mia scelta, prima come Ufficiale dell’Esercito Italiano, poi come servitore delle Istituzioni anche nella malattia e nello sport paralimpico. Ricordo bene le Sue parole del 15 ottobre 2021, quando, con sensibilità ed attenzione, decise di condividere pubblicamente la mia storia, definendomi una persona umile, coraggiosa e dignitosa e chiedendo allo Stato di ammettere le proprie responsabilità e di dimostrare con i fatti il valore di chi si è ammalato servendo la Patria. Non ho mai vissuto le Sue parole come dichiarazioni di circostanza, ma come espressione autentica della vicinanza che Lei ha sempre dimostrato verso gli uomini e le donne in uniforme. Oggi Lei ricopre il più alto ruolo di Governo e, proprio per questo, mi permetto di scriverLe con fiducia e profondo senso di rispetto per le Istituzioni. In questi anni, ho continuato a credere nello Stato, nonostante le difficoltà, le incomprensioni e le ingiustizie che hanno segnato il mio percorso umano e professionale. Non ho mai chiesto privilegi, né trattamenti di favore — quelli che troppo spesso sembrerebbero dividere le Vittime del Dovere in vittime di serie A e vittime di serie B. Ho chiesto soltanto verità, rispetto e giustizia. Persino la richiesta simbolica di un solo euro di risarcimento, accompagnata da semplici scuse istituzionali rappresenterebbe un gesto morale più che materiale, rivolto non solo a me, ma a tutti coloro che hanno pagato con la salute il proprio dovere. Ciò che oggi chiedo, con dignità e fermezza, è di poter riavere quell’ uniforme che sento essermi stata strappata di dosso, non per mancanze verso lo Stato, ma, probabilmente, per quanto assurdo, dovendo trovare un senso a ciò che è accaduto, per aver raccontato, denunciato e dimostrato la verità dei fatti. Presidente, Lei ha sempre dimostrato, in ogni contesto pubblico, una sincera attenzione verso chi serve lo Stato con disciplina e onore. Proprio per questo motivo, sento il dovere di rappresentarLe che quanto continua ad accadere nella mia vicenda non appare coerente con quello spirito di vicinanza e di giustizia che Lei stessa ha più volte affermato. Non si tratta di mettere in discussione l’azione del Governo, ma di evidenziare come, a livello amministrativo ed umano, permangano situazioni che rischiano di tradire quei valori di rispetto e responsabilità verso i servitori dello Stato che Lei ha sempre difeso. Da tempo ho chiesto, con educazione e discrezione, di poter conferire con il Ministro della Difesa, On. Guido Crosetto, senza mai ottenere non dico l’onore ed il privilegio di un incontro, ma neppure una risposta, seppur negativa. Comprendo i molteplici impegni istituzionali e le complessità delle agende di Governo, ma credo che vi siano vicende che meritino un ascolto diretto, umano e personale, soprattutto quando riguardano la dignità di chi ha servito la Nazione fino alle estreme conseguenze. Per questo motivo mi rivolgo a Lei, non solo come Presidente del Consiglio, ma come persona che ha già dimostrato sensibilità verso la mia storia. Le chiedo la possibilità di un confronto diretto, sincero ed istituzionale, affinché possa ascoltare personalmente quanto accaduto e valutare con la Sua autorevolezza una vicenda che non riguarda solo me, ma il significato stesso di cosa voglia dire essere e rimanere servitori dello Stato. Sono certo che con il Suo senso delle Istituzioni, unito alla Sua attenzione verso chi indossa o ha indossato un’uniforme, saprà cogliere il valore umano e morale di questa richiesta. In attesa di un Suo cortese riscontro alla presente, con rispetto e spirito di servizio, l’occasione mi è gradita per porgere distinti saluti. Mai arrendersi, nonostante tutto e tutti, costi quel che costi. Colonnello Carlo Calcagni

  Tra prestigio internazionale, diplomazia da adulti e città che fanno paura anche agli ospiti C’è una curiosa legge non scritta della politica internazionale: quando l’Italia smette di fare la comparsa, qualcuno si affretta a offrirle un ruolo da protagonista. È successo anche stavolta, con il Board of Peace, creatura partorita a Davos, presieduta da Donald Trump in persona (non dagli Stati Uniti, badiamo bene: proprio da lui), e pensata per mettere un po’ d’ordine laddove la pace è diventata una tregua stanca, come a Gaza. L’Europa, al solito, ha reagito come davanti a un piatto troppo speziato: Francia e Spagna hanno detto no, Bruxelles ha arricciato il naso, Londra si è indignata per la lista degli invitati. L’Italia, invece, ha fatto qualcosa di insolito: ha riflettuto. Giorgia Meloni non ha firmato col pilota automatico, ma nemmeno ha sbattuto la porta. Ha chiesto garanzie, modifiche allo Statuto, rispetto della Costituzione. Tradotto: disponibilità sì, sudditanza no. Ed è già una notizia. Non è un mistero che Washington voglia Roma nel Board. Non per mandare soldati allo sbaraglio, ma per valorizzare ciò che sappiamo fare meglio: mediazione, addestramento, credibilità. I Carabinieri che formano le future forze di polizia palestinesi sono un’idea concreta, pragmatica, persino elegante. Altro che i soliti comunicati indignati. Qui si parla di costruire istituzioni, non slogan. E il prestigio, intanto, cresce. L’Italia conta di più nei dossier che contano. Viene cercata, ascoltata, corteggiata. Mentre sulle piste di Kitzbühel Franzoni vola e Sinner resiste al caldo australiano come un monaco tibetano con la racchetta, il tricolore torna a essere sinonimo di affidabilità. Fuori, tutto sembra funzionare. Dentro, però, scricchiola. Perché mentre l’Italia viene chiamata a garantire sicurezza a Gaza, non riesce a garantirla a Milano. E non lo diciamo noi: lo dicono gli ospiti. Fa impressione, e un po’ vergogna, che il presidente della Repubblica di Corea, parlando delle Olimpiadi di Milano-Cortina, abbia sentito il bisogno di raccomandare “particolare attenzione alla sicurezza dei nostri cittadini”. Tradotto dal linguaggio diplomatico: abbiamo sentito certe cose. Qui non c’entra l’assenza di volontà del governo. I provvedimenti ci sarebbero, le intenzioni pure. Ma ogni tentativo di rafforzare strumenti e uomini trova un’opposizione che preferisce politicizzare la paura anziché ridurla, e una Giustizia spesso indulgente, che confonde la clemenza con la resa. Risultato: città nervose, cittadini guardinghi, e una fama che corre più veloce delle riforme. Invocare nuove leggi, più forze dell’ordine, persino ronde, chiamiamole pure con questo termine gergale, tanto l’ipocrisia non aumenta la sicurezza, non è autoritarismo: è buon senso. Non possiamo permetterci che Milano entri in classifiche che non le competono, né che il prestigio internazionale venga smentito dalla cronaca nera domestica. Il paradosso è tutto qui: siamo abbastanza maturi per aiutare il mondo a fare pace, ma non ancora abbastanza risoluti per difendere le nostre strade. Marilyn Monroe diceva di fermarsi quando si è finito, non quando si è stanchi. Vale anche per la politica. Il Padreterno aiuta, sì, ma, come sempre, non firma i decreti al posto nostro. E allora avanti: nel Board of Peace, senza ingenuità. Nelle città, senza timidezze. Perché la pace lontana è un onore; la sicurezza vicina è un dovere. E su certi doveri, Montanelli avrebbe detto, non si negozia: si governa. Giuseppe Arnò