Rio de Janeiro celebra gli 80 anni della Repubblica Italiana: il saluto del Console Iacchini alla comunità

Una festa tra istituzioni, cultura e innovazione per celebrare l’Italia e il bilancio di un mandato che lascia un’eredità concreta alla collettività italiana in Brasile   Il Console Generale d’Italia a Rio de Janeiro, Massimiliano Iacchini, durante la celebrazione dell’80° anniversario della Repubblica Italiana. Una serata di festa, amicizia e riconoscenza che ha riunito istituzioni, comunità italiana e società brasiliana nel segno dei valori che uniscono i due Paesi. RIO DE JANEIRO – Una serata all’insegna dell’orgoglio nazionale, dell’amicizia italo-brasiliana e delle emozioni ha caratterizzato la celebrazione della Festa della Repubblica organizzata dal Consolato Generale d’Italia a Rio de Janeiro. Ospite e anfitrione dell’evento il Console Generale Massimiliano Iacchini, che ha accolto autorità, rappresentanti delle istituzioni, esponenti del mondo economico e culturale, membri della comunità italiana, oriunda e carioca, in una cornice di grande prestigio e partecipazione. L’edizione 2026 della ricorrenza assume un significato particolarmente speciale poiché coincide con gli ottant’anni della Repubblica Italiana. Era infatti il 2 giugno 1946 quando il popolo italiano, attraverso il referendum istituzionale, scelse la forma repubblicana dello Stato, aprendo una nuova stagione della propria storia fondata sui principi della democrazia, della libertà e della partecipazione. Valori che ancora oggi guidano l’azione delle istituzioni italiane in patria e all’estero. Nel suo intervento, il Console Generale Iacchini ha posto l’accento sul rapporto di fiducia e collaborazione costruito nel corso degli anni tra il Consolato e la vasta collettività italiana presente a Rio de Janeiro e negli Stati di competenza consolare. Un legame consolidato attraverso l’ascolto delle esigenze dei cittadini, la modernizzazione dei servizi e la volontà di rendere l’amministrazione sempre più vicina alla comunità. Particolare rilievo è stato attribuito ai risultati ottenuti nel campo dell’innovazione. I sistemi telematici di nuova generazione introdotti negli ultimi anni hanno consentito di rendere più efficienti e accessibili i servizi consolari, rappresentando oggi uno dei punti di forza dell’attività svolta dalla sede diplomatica italiana a Rio de Janeiro. Ampio spazio è stato dedicato anche ai progetti che hanno contribuito a rafforzare la presenza culturale italiana nella città. Tra questi, il polo culturale ItaliaNoRio, ormai divenuto un importante punto di riferimento per la diffusione della cultura italiana, e il vasto programma di ammodernamento e riqualificazione del complesso consolare, che presto vedrà il completamento di un nuovo spazio destinato a portare il nome del Made in Italy, simbolo dell’eccellenza produttiva, creativa e imprenditoriale del nostro Paese. Uno dei momenti più sentiti della serata è stato quello dedicato ai ringraziamenti personali. Con evidente emozione, il Console ha espresso la propria gratitudine alla moglie, la Dott.ssa Sara, e ai figli Emma e Emanuele, che lo hanno accompagnato durante gli anni del mandato con affetto, sostegno e comprensione. Un passaggio sincero e spontaneo che ha aggiunto una dimensione profondamente umana a una celebrazione già ricca di significati. Parole di riconoscenza sono state rivolte anche ai funzionari, ai collaboratori, agli sponsor e agli amici che hanno sostenuto il lavoro del Consolato e contribuito alla realizzazione dei numerosi progetti sviluppati negli ultimi anni a beneficio dell’intera collettività italiana. A suggellare il clima di amicizia che ha caratterizzato la serata, il Console Iacchini ha voluto concedersi una nota personale rivolgendo un caloroso augurio al Brasile: vedere la Seleção tornare sul tetto del mondo con la conquista di una nuova Coppa del Mondo di calcio. Un auspicio accolto con entusiasmo dagli ospiti e che ha rappresentato l’ennesima testimonianza del legame autentico costruito con il Paese che lo ha accolto durante il suo mandato. Un sentimento di affetto e gratitudine che, al di là dei protocolli diplomatici, ha accompagnato l’intera esperienza professionale e umana vissuta nella Cidade Maravilhosa. Non è mancato, infine, un riferimento alla prossima conclusione del suo incarico. Un momento accolto con partecipazione e una comprensibile vena di malinconia da quanti hanno condiviso il percorso intrapreso negli ultimi anni. Rio de Janeiro, ha lasciato intendere il Console, continuerà a occupare un posto speciale nel suo cuore. Ma altrettanto forte è la soddisfazione per lasciare una struttura più moderna, nuovi strumenti di servizio e progetti capaci di rafforzare ulteriormente il ruolo del Sistema Italia nel territorio. La cerimonia si è aperta con l’esecuzione degli inni nazionali di Italia e Brasile, accolti da un lungo applauso da parte dei presenti. Successivamente, la serata è proseguita in un clima di cordialità e convivialità, accompagnata da un raffinato cocktail di autentica ispirazione italiana che ha contribuito a rendere ancora più piacevole l’incontro tra istituzioni, comunità e amici dell’Italia. La partecipazione di un pubblico numeroso e qualificato ha confermato ancora una volta la profondità dei rapporti che uniscono Italia e Brasile e il ruolo fondamentale svolto dalla collettività italiana nel consolidare un ponte di amicizia, cultura e cooperazione tra le due nazioni. La celebrazione degli ottant’anni della Repubblica si è così trasformata non soltanto in un momento di memoria e orgoglio nazionale, ma anche nell’occasione per rendere omaggio a un mandato diplomatico che ha saputo coniugare innovazione, efficienza amministrativa, promozione culturale e vicinanza ai cittadini. Perché le istituzioni si misurano nei risultati, ma si ricordano soprattutto per la capacità di creare fiducia. E a giudicare dall’affetto manifestato durante questa serata, il lascito di Massimiliano Iacchini a Rio de Janeiro resterà ben oltre la conclusione del suo mandato. Giuseppe Arnò Seguono alcune immagini dell´evento Foto right: ASIB

Per saperne di più »

Gli onnivori del rancore: dieta quotidiana a base di talk show

Tra un dibattito urlato e un nemico immaginario, cresce una specie curiosa: si nutre di indignazione, digerisce male la democrazia e pretende il monopolio della verità. C’è chi vive con una certa grazia: famiglia, lavoro, qualche svago e un’occasionale lamentela, giusto per non perdere il gusto della conversazione civile. E poi c’è l’altra metà del palcoscenico: gli instancabili coltivatori di livore, quelli che fanno della politica non un interesse ma una dipendenza, non un confronto ma una guerra di religione. Li si riconosce subito. Non leggono: sorseggiano slogan. Non discutono: sibilano. Non ascoltano: aspettano il turno per sputare veleno, con la precisione del cobra sputatore. Ogni sera il loro rito è lo stesso: talk show come ostie laiche, sacerdoti di parte, e un’offerta quotidiana sull’altare dell’indignazione. Il giorno dopo si ricomincia, più affamati di prima. Sono gli infelici. Ma non tutti allo stesso modo. Ci sono quelli che soffrono la propria infelicità, e meritano almeno una stretta di mano, e quelli che la esibiscono con orgoglio, come una medaglia al valore ideologico. A questi ultimi si addice il pensiero di Giacomo Leopardi: l’uomo è infelice perché incontentabile. Solo che qui l’incontentabilità ha trovato un impiego fisso: l’opposizione permanente alla realtà. Perché la realtà, con la sua regola semplice, vince chi prende più voti, è indigesta. Meglio allora sostituirla con un mondo parallelo, dove si perde ma si ha sempre ragione, dove l’avversario non è un concorrente ma un usurpatore, e dove la democrazia è accettabile solo quando coincide con i propri desideri. A questa fauna si attaglia perfettamente la chiosa di Ennio Flaiano: “E vissero tutti infelici e scontenti”. Non è una battuta: è un programma politico. L’importante è restare scontenti, perché la soddisfazione toglierebbe loro l’unico carburante disponibile. Eppure la questione non è solo politica, è quasi igienica. Come osservava Marco Aurelio, la qualità della vita dipende dalla qualità dei pensieri. Se i pensieri sono rancorosi, la vita si fa rancida. E così, ogni giorno, questi professionisti dell’indignazione apparecchiano la loro griglia: oggi il 25 aprile, domani un centro migranti, dopodomani una dichiarazione mal digerita. Carne al fuoco non manca mai; manca, semmai, l’appetito per la realtà. Si estingueranno, come una gramigna che ha esaurito il terreno? Difficile. La gramigna ha una virtù che la rende immortale: cresce meglio dove il terreno è trascurato. E il terreno della ragione, negli ultimi tempi, non gode di grande manutenzione. Del resto, come ricordava Robert Schuller, i tempi duri non durano, ma le persone toste sì. E questi sono tostissimi: resistono a ogni evidenza, impermeabili ai fatti, refrattari al dubbio. Finale Non temete, dunque, per la loro scomparsa: non accadrà. Gli infelici politici non si estinguono, si riciclano. Cambiano bandiera, lessico, perfino indignazione, ma restano fedeli a sé stessi: eterni oppositori della realtà. E, come tutte le abitudini difficili da perdere, continueranno a sopravvivere anche quando non serviranno più a nulla. Che, a ben vedere, è già successo. di Redazione * Foto by Canva

Per saperne di più »

Barcellona -Il teatro delle regole (mentre il mondo improvvisa)

Tra principi impeccabili e memoria selettiva, la geopolitica recita bene ma applica a intermittenza X X C’è sempre un certo fascino nei vertici internazionali: lessico raffinato, intenzioni nobili, applausi distribuiti con misura. Si parla per verbi impersonali,  “bisogna”, “si deve”, “non è possibile restare in silenzio”, formule eleganti che hanno il pregio di non disturbare nessuno. Perché, in fondo, non chiamano mai davvero qualcuno a rispondere. Il problema è che il mondo, mentre si declamano principi, ha già cambiato copione. Le regole internazionali che oggi si invocano con tono solenne hanno iniziato a incrinarsi da tempo. Già con l’annessione della Crimea, e poi con l’invasione dell’Ucraina, il manuale della convivenza globale è stato riscritto senza troppi riguardi per le note a margine. E mentre accadeva, l’Organizzazione delle Nazioni Unite osservava con la compostezza di chi, più che arbitrare, annota. Si dice, giustamente, che l’Onu sia uno strumento prezioso, a patto che funzioni. Verità inattaccabile. Un po’ come sostenere che il paracadute è utile, purché si apra. Si richiama poi il principio di autodeterminazione: ogni popolo deve risolvere i propri problemi. Argomento lineare, quasi impeccabile. Ma nella pratica internazionale questo principio assomiglia spesso a un elastico: si tende o si allenta secondo convenienza. Vale molto in teoria, un po’ meno quando entra in collisione con interessi più robusti. Ed eccoci al nodo: nessuna guerra è giustificabile. E tuttavia alcune vengono condannate con fervore, altre comprese con finezza, altre ancora tollerate con una certa discrezione diplomatica. Non è il diritto a cambiare: è lo sguardo di chi lo interpreta. Una morale selettiva che finisce per indebolire proprio ciò che pretende di difendere. Si afferma anche che nessuno dovrebbe imporre regole ad altri. Enunciazione nobile, quasi ovvia. Ma il sistema internazionale continua a somigliare a un tavolo dove le regole si discutono… soprattutto tra chi possiede il mazzo. Quanto ai messaggi improvvisi che agitano il mondo, si può anche ironizzare: le crisi globali raramente nascono da una frase scritta in fretta. Piuttosto, quelle frasi servono da eco, talvolta maleducata, ma sincera,  di tensioni già radicate. Infine, si invoca un cambiamento di comportamento, un rinnovato attivismo, una governance più efficace. Appelli che tornano con la regolarità delle stagioni. Con una differenza: le stagioni cambiano davvero, gli equilibri internazionali molto meno. In conclusione, i discorsi restano impeccabili. A Barcellona, a Bruxelles e ovunque si riunisca il coro delle buone intenzioni. La realtà, però, continua a fare il solista. E allora forse il punto non è scrivere regole migliori, né declamarle con maggiore convinzione. È avere il coraggio, meno elegante ma più raro, di accorgersi quando vengono ignorate. Perché le regole non saltano quando si infrangono: quello è il loro destino. Saltano quando si finge, con impeccabile stile, che siano ancora in piedi. Giuseppe Arnò * Foto by Canva

Per saperne di più »

Pacifisti da tastiera e generali da salotto

Condannare le guerre è facile; capirle è difficile; risolverle è rarissimo. E intanto il mondo brucia, tra indignazioni selettive e responsabilità evitate.   “Homo homini agnus?” No, non esiste. È una bella invenzione da omelia domenicale, utile quanto un ombrello bucato sotto il monsone. L’uomo, semmai, resta quello descritto da Thomas Hobbes: homo homini lupus. E non per cattiveria gratuita, ma per un cocktail antico di paura, interesse e potere. Dalla Guerra di Troia al sito di Jebel Sahaba, dodicimila anni fa, quando ancora non c’erano talk show ma si discuteva già a colpi di freccia, la guerra è stata una costante, non un incidente. E oggi, con la tecnologia che ci permette di litigare in tempo reale su ogni latitudine, siamo riusciti nel capolavoro: globalizzare anche il conflitto. I numeri non hanno bisogno di retorica: decine di guerre attive, centinaia di migliaia di morti, e un’umanità che commenta come allo stadio. Si fischia, si applaude, si cambia canale. Ma raramente si capisce. Perché qui sta il punto: criticare una guerra è doveroso; farlo senza conoscerne le cause è un lusso pericoloso. Oggi il bersaglio preferito sono Israele e gli Stati Uniti, con Donald Trump e Benjamin Netanyahu elevati a punching ball globali, mentre altre partite si giocano con meno telecamere e più pazienza strategica. Vladimir Putin ha trasformato la guerra in abitudine visiva: dopo un po’, anche le bombe diventano sfondo. E Xi Jinping, con l’eleganza di chi non alza mai la voce, costruisce equilibri che non fanno rumore ma pesano come macigni. Non è questione di assolvere o condannare: è questione di vedere tutto il quadro, non solo il fotogramma che ci piace. Come ricordava Malcolm X, “sbagliato è sbagliato, non importa chi lo fa”. Ma noi, più modestamente, preferiamo stabilire chi ci sta simpatico. È meno faticoso. E poi c’è l’Europa. Vecchia, saggia, elegante. E immobile. Proclama, discute, firma documenti, organizza vertici. Una sinfonia perfetta di buone intenzioni. Peccato che, nel frattempo, la storia vada avanti senza aspettare i verbali. L’Europa critica, spesso con ragione, ma agisce poco. È un arbitro senza fischietto, che ammonisce a voce bassa mentre la partita degenera. Si dirà: “Ma cosa possiamo fare noi?”. Domanda legittima, risposta scomoda: almeno smettere di essere parte del problema. Perché chi si limita a tifare, per uno o per l’altro, senza capire, senza informarsi, senza pretendere soluzioni serie, contribuisce a mantenere il conflitto nel suo habitat naturale: l’ignoranza rumorosa. Il Papa fa il suo mestiere: predica pace, invita al dialogo, ricorda che l’uomo dovrebbe essere migliore di ciò che è. Finché resta in questo perimetro, che Dio lo benedica. Quando la politica entra dalla porta, la fede spesso esce dalla finestra. E il rischio è che anche il Vangelo diventi un comunicato stampa. Intendiamoci: nessuna guerra è giusta. Ma molte sono spiegabili. E tra il capire e il giustificare c’è la stessa differenza che passa tra un medico e un complice. La verità è che il mondo non ha bisogno di altri spettatori indignati. Ha bisogno, parola ormai fuori moda, di responsabilità. Di analisi. Di coraggio nel dire ciò che non piace alla propria fazione. Perché alla fine la distinzione non è tra buoni e cattivi. È tra chi prova a capire e chi si accontenta di gridare. E, per dirla senza troppi giri di parole: il problema non è che le guerre esistano. È che continuino a trovare pubblico.   Giuseppe Arnò * Foto by Canva

Per saperne di più »

Balle verdi, rosse e gialle

Cronaca semiseria di un mondo raccontato a parole, mentre la realtà, ostinata, continua a fare di testa sua C’è un’invasione silenziosa che non fa rumore di carri armati né di sirene, eppure assedia ogni nostra giornata con puntualità svizzera: l’invasione delle chiacchiere. Non si vedono, non si toccano, ma sono ovunque. Escono dai televisori, rimbalzano sui giornali, scivolano negli smartphone, si posano sui tavolini dei bar e si infilano perfino nei salotti dove, con aria sapiente, ciascuno si sente stratega del mondo. Sono le balle verdi, rosse e gialle: variopinte, ben confezionate, spesso persuasive, quasi mai ancorate alla dura e testarda sostanza dei fatti. La grande industria del racconto contemporaneo vive di questo: costruire mondi plausibili, se non veri; verosimili, se non possibili; desiderabili, se non realizzabili. Si annunciano tavoli diplomatici, incontri storici, aperture decisive, svolte epocali. Un vicepresidente, un inviato speciale, un genero, un emissario, una delegazione: la coreografia è impeccabile. Il lessico pure. “Dialogo”, “distensione”, “trattativa”, “pace possibile”. Tutto molto elegante, tutto molto rassicurante. Poi arriva la realtà, che ha il brutto vizio di non leggere i comunicati stampa. Nel caso iraniano, per esempio, si continua a vendere l’illusione dell’accordo imminente come si vendono i saldi di fine stagione: grandi cartelli, molta enfasi, poca merce reale sugli scaffali. Si discute di stretto di Hormuz, di sanzioni, di danni di guerra, di cessazione delle ostilità. Ma i nodi centrali, il nucleare, la capacità missilistica, il potere teocratico, restano lì, immobili come colonne di marmo. Ed è proprio qui che la chiacchiera si separa dal fatto. Perché si può parlare di pace per settimane, convocare summit, diffondere indiscrezioni e far sognare i commentatori; ma se i punti essenziali non sono negoziabili, l’accordo rischia di essere soltanto un elegante involucro vuoto. Alla fine, come spesso accade, entrambe le parti grideranno vittoria. È il miracolo lessicale della politica moderna: perdere e raccontarlo come un successo. I morti restano, i danni pure, i problemi anche; ma il titolo del giorno dopo parlerà di “passo avanti”. Un pugno di mosche, infiocchettato come una colomba della pace. L’Iran resterà ciò che è: un sistema teocratico e autoritario, impermeabile alle carezze retoriche dell’Occidente. Gli Stati Uniti, con tutta la loro armata e la loro potenza scenografica, scopriranno ancora una volta che la forza non sempre genera risultato, e che il prestigio non si misura dal tonnellaggio delle portaerei. Molto fumo, molti danni, moltissime parole. Il mondo finirà, come nei racconti della nonna, a tarallucci e vino; salvo poi ricominciare la settimana successiva con una nuova crisi, una nuova emergenza, una nuova narrazione salvifica. Non va diversamente in casa nostra. Certa stampa, con l’entusiasmo dei veggenti da salotto, aveva già preparato il funerale politico del governo, con dimissioni annunciate, elezioni anticipate, ribaltoni immaginati e futuri ministri già seduti nelle poltrone della fantasia. Era un romanzo, non una cronaca. I “contras” si vedevano già al governo, vittoriosi in una realtà che esisteva solo tra editoriali compiacenti e conversazioni da aperitivo. Ma, ancora una volta, la realtà ha avuto la scortesia di non collaborare: il governo prosegue, anzi procede con maggior decisione, forte di recenti potature e dell’appoggio del proprio elettorato. E così il castello di carte delle previsioni mediatiche si sgonfia, lasciando dietro di sé solo il fruscio della carta stampata e qualche opinione riscaldata. Il vero male del nostro tempo, forse, non è l’errore, ma l’eccesso di parola. Si parla troppo di tutto, tutti i giorni, da tutti i pulpiti. La critica è diventata riflesso automatico, la previsione un passatempo, l’illusione un prodotto editoriale. Non si osservano più i fatti: li si anticipa, li si interpreta, li si piega, li si colora secondo convenienza. Viviamo in un mondo dove la chiacchiera precede l’evento e, talvolta, pretende perfino di sostituirlo. Forse gli antichi, in questo, avevano capito più di noi. Ci hanno lasciato due orecchie e una sola bocca non per un capriccio anatomico, ma per una lezione di civiltà: ascoltare di più, parlare di meno. Sarebbe già una piccola rivoluzione. Ma temo che, in tempi di opinioni a getto continuo, anche questa finisca per restare, mi si perdoni l’ironia finale, soltanto un’altra bella chiacchiera. E come tutte le chiacchiere del nostro secolo, farà molto rumore fino al prossimo titolo. Di  Redazione 

Per saperne di più »

Tra tribunali e templi: il GOI smarrisce il compasso

Dalla “guerra totale” per i gradi superiori all’appello per una Massoneria universale: il corto circuito tra cronaca e visione Il Grande Oriente d’Italia non attraversa una semplice stagione di turbolenze, ma una crisi che ha assunto i contorni di una vera e propria contesa di potere. Altro che dispute rituali o fisiologiche divergenze: sul tavolo c’è il controllo dei gradi superiori, cioè uno dei nodi più sensibili dell’architettura massonica. Il risultato è un conflitto aperto, con accuse incrociate di irregolarità, tentativi di scissione e, inevitabilmente, un approdo nelle aule del Tribunale civile di Roma, dove i “profani” sono chiamati a dirimere ciò che dovrebbe restare materia iniziatica. Il “pennacchio”, per usare una metafora che sa di bottino più che di simbolo, è diventato l’oggetto di una contesa che ha poco di esoterico e molto di terreno. E mentre le parti si affrontano a colpi di carte bollate, l’immagine stessa dell’Istituzione ne esce logorata, trascinata in una dimensione che contraddice la sua pretesa di riservatezza e autonomia. Eppure, solo pochi mesi fa, il quadro appariva ben diverso, o, quantomeno, così veniva raccontato. Nel novembre 2025, durante l’International Masonic Symposium promosso anche grazie al patrocinio della Rivista “Cadena Fraternal”, si respirava tutt’altra aria. Relatori provenienti da quattordici nazioni e delegazioni di numerose Obbedienze avevano dato vita a un confronto internazionale orientato a un obiettivo ambizioso: costruire ponti, non muri, per una Massoneria del Terzo Millennio capace di ritrovare la propria universalità. In quel contesto si inseriva l’intervento del Sovrano Gran Commendatore Mimmo Leonetti, che richiamava il “principio speranza” del filosofo Ernst Bloch come fondamento di un rinnovato impegno massonico. Costruire il Tempio, sosteneva, significa ricucire il tessuto lacerato della convivenza, restituire senso alla dimensione spirituale e operare, con gesti semplici e coerenti, per il bene dell’Umanità universale. Nessun massone è un’isola, ricordava Leonetti: ogni fratello e ogni sorella partecipano a un’opera comune che trova nella dignità della persona il suo cardine. Il contrasto tra queste parole e la cronaca attuale è, per usare un eufemismo, stridente. Da un lato, l’ideale di una costruzione paziente, quotidiana, orientata all’unità; dall’altro, la realtà di una frammentazione che sembra privilegiare il controllo rispetto al senso, la giurisdizione rispetto alla visione. Viene da chiedersi se il Tempio evocato nei convegni internazionali sia lo stesso che oggi si tenta di presidiare nei tribunali. O se, più semplicemente, si tratti di due edifici diversi: uno simbolico, fatto di parole alte e citazioni illustri; l’altro molto concreto, dove contano statuti, poteri e competenze. In fondo, il rischio è sempre quello già intuito dagli antichi: che ciò che non giova all’alveare non giovi neppure all’ape. E qui l’alveare sembra sempre più rumoroso, ma sempre meno operoso. Perché i ponti, a differenza dei pennacchi, non si conquistano: si costruiscono. E richiedono una virtù ormai rara, la coerenza. Senza quella, anche il Tempio più evocato finisce per somigliare a un cantiere abbandonato. E, come direbbe qualcuno, a quel punto non resta che chiudere i lavori. Ma non per inaugurazione. di Redazione

Per saperne di più »

La fine del diritto o il diritto dei più forti

La nube di polvere e fumo che si  alza costantemente dalle rovine di Teheran non ha nemmeno lontanamente il sapore di quella libertà tanto decantata dal Presidente americano, ma sa di cemento e macerie precedentemente esplose, di corpi bruciati e di quella sensazione metallica che lascia in bocca ai superstiti la voglia di vendetta e di scatenare, purtroppo, terrore e stragi ovunque nel mondo. Con l’azione bellica americana è stato sepolto l’ultimo brandello di un Diritto Internazionale che avevamo finto di rispettare per più di ottant’anni. Parlare di attacco preventivo davanti a quello che rimane di una scuola di Teheran, ci fa capire crudamente che le vittime non hanno trovato certamente la democrazia, bensì il buio eterno in nome di una liberazione che somiglia terribilmente a un’esecuzione sommaria. Si bombarda per togliere il velo alle donne ma le si restituisce alla terra, chiuse in un telo neanche lontanamente dignitoso. La guerra non è mai stata la soluzione, ma è sicuramente una distrazione suprema. Serve ad addormentare le piazze, a gonfiare i titoli dei giornali, a far passare in secondo piano i processi e la vicenda dei file Epstein, a nascondere le crisi economiche, messe sotto il tappeto a stelle e strisce del più becero e rozzo patriottismo. Se oggi è diventato lecito sbarazzarsi di un Capo di Stato sovrano perché se lo meritava, chi fermerà Pechino quando deciderà di fare lo stesso con Taiwan? O quando Putin volesse fare altrettanto con l’Ucraina o magari con qualcun altro? Il Diritto Internazionale non è un “menu à la carte”: o è universale e rispettato da tutti, o è una sorta di copertura ad uso e consumo dei bulli planetari. E se possono usarlo come carta igienica USA e Israele, è oltremodo evidente che  potrebbero fare altrettanto Mosca, Pechino, Pyongyang o anche altri. Ci disperiamo per l’Ucraina aggredita ma brindiamo per l’Iran invaso, in un comportamento da decerebrati. Sanzioniamo il tiranno di Mosca ma abbracciamo il giustiziere di Washington, credendo anche di essere moralmente giusti. Khamenei era un oppressore, certo, ma il vuoto di potere riempito dalle bombe, la storia ci ha tristemente insegnato, partorisce raramente fiori, per di più fornisce a tanti la giustificazione perfetta per comportarsi allo stesso modo. Noi tutti siamo purtroppo spettatori  paganti di una tragedia che ci vede protagonisti solo come futuri possibili bersagli, in un mondo che è diventato un posto crudele e pericoloso, dove chi ha le armi migliori preme con il dito sul grilletto e scrive la storia; tutti noi aspettiamo solo di sapere chi saranno i prossimi a finire sui necrologi dei giornali, nella speranza che i due bulli del pianeta non scatenino l’Ultima guerra mondiale. Definirla solo terza non renderebbe affatto l’idea della sua esatta dimensione reale. Alex Ziccarelli * Immagine con I.A.  

Per saperne di più »

Un regno per un bicchiere d’acqua

Nel Golfo dove scorrono fiumi di petrolio ma non una goccia d’acqua, i desalinizzatori diventano il vero tallone d’Achille della guerra tra Iran, Stati Uniti e Israele. “Un cavallo, un cavallo, il mio regno per un cavallo!” Così gridava il disperato Riccardo III sul campo di battaglia nell’omonima tragedia di William Shakespeare.Se oggi dovessimo aggiornare la scena, probabilmente sentiremmo qualcosa di simile provenire dalle sabbie del Golfo: “Acqua, acqua, il mio regno per una bottiglia d’acqua. Meglio se gelata e con una foglia di menta.” Perché nel Medio Oriente del petrolio infinito e delle torri di vetro alte come orgogli dinastici, la risorsa davvero strategica non è il greggio. È l’acqua. La geografia non ha mai avuto senso dell’umorismo: ha collocato alcune delle maggiori ricchezze energetiche del pianeta nel mezzo di uno dei deserti più aridi della Terra. Così negli ultimi cinquant’anni gli emirati scintillanti e le monarchie petrolifere hanno risolto il problema con la tecnologia: trasformare il mare in acqua potabile. Nel Golfo funzionano oggi circa 450 impianti di desalinizzazione. Senza di loro città come Dubai, Doha o Kuwait City non sarebbero semplicemente metropoli: sarebbero miraggi. Intere capitali vivono appese a pochi giganteschi rubinetti tecnologici che pompano acqua dal mare e la spediscono nell’entroterra attraverso tubazioni lunghe centinaia di chilometri. Un esempio basta a capire. L’impianto saudita di Jubail alimenta quasi il 100% dell’acqua potabile della capitale Riyadh attraverso una rete di circa 500 chilometri. Se quell’impianto smettesse di funzionare seriamente, detta capitale entrerebbe in crisi idrica in un batter d´occhio. È qui che la guerra torna a farsi interessante, nel senso meno rassicurante della parola. Nel confronto tra Iran da una parte e l’asse israelo-americano dall’altra, la superiorità militare non è esattamente equilibrata. Ma la strategia ha sempre avuto una certa fantasia quando le armi non bastano. E tra i cosiddetti soft targets, obiettivi civili ad alto impatto sistemico, gli impianti di desalinizzazione sono candidati quasi perfetti. Basta poco: le schegge di un drone abbattuto, un incendio, una rete elettrica in corto circuito. Queste strutture sono complesse, energivore e concentrate. Colpirne alcune nello stesso momento significherebbe aprire una crisi umanitaria immediata in una regione dove vivono circa cento milioni di persone e dove l’acqua naturale, semplicemente, non c’è. In teoria il diritto internazionale protegge infrastrutture essenziali alla sopravvivenza civile. In pratica, le guerre moderne hanno dimostrato di avere scarsa devozione per le buone maniere. Nemmeno le religioni vengono risparmiate: figurarsi le tubature. Ecco perché il vero paradosso del conflitto mediorientale è questo: il mondo guarda con ansia i terminal petroliferi, ma la linea rossa potrebbe essere molto più semplice e molto più umana. L’acqua. Se qualcuno decidesse di chiudere quei rubinetti giganteschi affacciati sul mare, gli strateghi di Washington e di Gerusalemme avrebbero due possibilità: accelerare la fine della partita con Teheran oppure cominciare a organizzare una distribuzione planetaria di bottiglie. Il che sarebbe una scena piuttosto curiosa per un pianeta che per mezzo secolo ha creduto che la geopolitica ruotasse attorno al petrolio. Perché alla fine, tra un barile di greggio e un bicchiere d’acqua, l’umanità sceglie sempre la seconda. E lo fa con sorprendente rapidità, soprattutto quando ha sete. Giuseppe Arnò

Per saperne di più »

La carne è debole, il titolo è fortissimo

   Dalle fragilità umane ai titoloni apocalittici: come trasformare una caduta personale in un’Armageddon planetaria (che puntualmente non arriva).   “La carne è debole”, si dice. Non è una condanna, ma un promemoria: siamo fatti di limiti, tentazioni, inciampi. È un invito alla crescita, non alla gogna. Eppure, quando la debolezza smette di essere episodio e diventa abitudine, il confine tra fragilità e rovina si assottiglia fino a sparire. Nel reame d’Inghilterra la massima evangelica ha trovato un’interpretazione piuttosto terrena con il caso del Principe Andrea, fratello di Carlo III. Qui non siamo più nella dimensione della scappatella da romanzo ottocentesco, ma in un capitolo assai meno lirico e più giudiziario. Quando la debolezza diventa cronica, non si parla più di peccatucci, ma di responsabilità. E le responsabilità, a corte come al mercato, si pagano. La “pecora nera” esiste in tutte le famiglie, nobili o proletarie che siano. La differenza è che se inciampa il cugino Gino, al massimo si commenta al pranzo di Natale; se inciampa un principe, scatta l’editoriale globale. Titoli a caratteri cubitali: “La corona con le spine”, “È la fine della monarchia?”, “Scandalo che scuote l’Impero!”. Manca solo l’invasione delle cavallette. E invece? È successo ciò che doveva succedere: perdita di titoli operativi, isolamento pubblico, conti aperti con la giustizia, risarcimenti sostanziosi. Una vicenda personale con conseguenze personali. La monarchia britannica non è crollata, British royal family non è stata sfrattata da Buckingham Palace, e le guardie non hanno cambiato mestiere. Il mondo ha continuato a girare, con grande disappunto dei titolisti. Il problema non è raccontare lo scandalo. È gonfiarlo fino a farlo diventare un’eclissi permanente. La debolezza umana è materia seria; trasformarla in fiction apocalittica è un esercizio creativo che frutta clic ma impoverisce la realtà. La stampa, quando informa, è servizio; quando allarma per sport, diventa teatro. E il teatro, si sa, vive di eccessi. Così il lettore, bombardato da catastrofi imminenti, finisce per non distinguere più tra una crepa e un terremoto. Tutto è “crisi”, tutto è “crollo”, tutto è “svolta epocale”. Poi, il giorno dopo, nulla è cambiato davvero. Se non il numero delle visualizzazioni. Forse aveva ragione Paulo Coelho, nel suo Il Cammino di Santiago: abbiamo la tendenza a fantasticare su ciò che non esiste, ignorando le lezioni che abbiamo sotto gli occhi. La lezione, in questo caso, è semplice: l’uomo cade, paga e, se può, si rialza. Il resto è rumore di fondo. E la morale? La carne resta debole. Ma certi titoli lo sono ancora di più: fortissimi di voce, fragilissimi di sostanza. Come certi castelli di carta che crollano solo nelle redazioni. Giuseppe Arnò

Per saperne di più »

Lettera aperta alla Presidente del Consiglio dei Ministri On. Giorgia Meloni

Le scrivo con profondo rispetto istituzionale e con quello spirito di lealtà verso lo Stato che ha sempre guidato ogni mia scelta, prima come Ufficiale dell’Esercito Italiano, poi come servitore delle Istituzioni anche nella malattia e nello sport paralimpico. Le scrivo con profondo rispetto istituzionale e con quello spirito di lealtà verso lo Stato che ha sempre guidato ogni mia scelta, prima come Ufficiale dell’Esercito Italiano, poi come servitore delle Istituzioni anche nella malattia e nello sport paralimpico. Ricordo bene le Sue parole del 15 ottobre 2021, quando, con sensibilità ed attenzione, decise di condividere pubblicamente la mia storia, definendomi una persona umile, coraggiosa e dignitosa e chiedendo allo Stato di ammettere le proprie responsabilità e di dimostrare con i fatti il valore di chi si è ammalato servendo la Patria. Non ho mai vissuto le Sue parole come dichiarazioni di circostanza, ma come espressione autentica della vicinanza che Lei ha sempre dimostrato verso gli uomini e le donne in uniforme. Oggi Lei ricopre il più alto ruolo di Governo e, proprio per questo, mi permetto di scriverLe con fiducia e profondo senso di rispetto per le Istituzioni. In questi anni, ho continuato a credere nello Stato, nonostante le difficoltà, le incomprensioni e le ingiustizie che hanno segnato il mio percorso umano e professionale. Non ho mai chiesto privilegi, né trattamenti di favore — quelli che troppo spesso sembrerebbero dividere le Vittime del Dovere in vittime di serie A e vittime di serie B. Ho chiesto soltanto verità, rispetto e giustizia. Persino la richiesta simbolica di un solo euro di risarcimento, accompagnata da semplici scuse istituzionali rappresenterebbe un gesto morale più che materiale, rivolto non solo a me, ma a tutti coloro che hanno pagato con la salute il proprio dovere. Ciò che oggi chiedo, con dignità e fermezza, è di poter riavere quell’ uniforme che sento essermi stata strappata di dosso, non per mancanze verso lo Stato, ma, probabilmente, per quanto assurdo, dovendo trovare un senso a ciò che è accaduto, per aver raccontato, denunciato e dimostrato la verità dei fatti. Presidente, Lei ha sempre dimostrato, in ogni contesto pubblico, una sincera attenzione verso chi serve lo Stato con disciplina e onore. Proprio per questo motivo, sento il dovere di rappresentarLe che quanto continua ad accadere nella mia vicenda non appare coerente con quello spirito di vicinanza e di giustizia che Lei stessa ha più volte affermato. Non si tratta di mettere in discussione l’azione del Governo, ma di evidenziare come, a livello amministrativo ed umano, permangano situazioni che rischiano di tradire quei valori di rispetto e responsabilità verso i servitori dello Stato che Lei ha sempre difeso. Da tempo ho chiesto, con educazione e discrezione, di poter conferire con il Ministro della Difesa, On. Guido Crosetto, senza mai ottenere non dico l’onore ed il privilegio di un incontro, ma neppure una risposta, seppur negativa. Comprendo i molteplici impegni istituzionali e le complessità delle agende di Governo, ma credo che vi siano vicende che meritino un ascolto diretto, umano e personale, soprattutto quando riguardano la dignità di chi ha servito la Nazione fino alle estreme conseguenze. Per questo motivo mi rivolgo a Lei, non solo come Presidente del Consiglio, ma come persona che ha già dimostrato sensibilità verso la mia storia. Le chiedo la possibilità di un confronto diretto, sincero ed istituzionale, affinché possa ascoltare personalmente quanto accaduto e valutare con la Sua autorevolezza una vicenda che non riguarda solo me, ma il significato stesso di cosa voglia dire essere e rimanere servitori dello Stato. Sono certo che con il Suo senso delle Istituzioni, unito alla Sua attenzione verso chi indossa o ha indossato un’uniforme, saprà cogliere il valore umano e morale di questa richiesta. In attesa di un Suo cortese riscontro alla presente, con rispetto e spirito di servizio, l’occasione mi è gradita per porgere distinti saluti. Mai arrendersi, nonostante tutto e tutti, costi quel che costi. Colonnello Carlo Calcagni

Per saperne di più »
NOTIZIE CORRELATE

Vedi anche

  Benedetta De Flaviis e Simone D’Agostino vincono la prima edizione del Premio di laurea intitolato all’ing. Ascolino Bernardi Il.

Europa, unita sì… ma solo per lo sconto doganale     Raggiunto l’accordo tra UE e USA per calmierare i.

Ferrari riaccende il Mondiale Costruttori: tutto si decide ad Abu Dhabi! Il GP del Qatar è stato un concentrato di.