Tra tragedia, integrazione fallita e cittadinanze distribuite come volantini del supermercato _____________________________________ La tragedia di Modena impone rispetto prima ancora che analisi. Otto feriti, vite spezzate o mutilate, famiglie travolte insieme ai corpi scaraventati sull’asfalto di via Emilia. In questi casi il sarcasmo deve camminare in punta di piedi, quasi chiedendo permesso, perché il dolore vero non tollera gli acrobati della tastiera. Eppure, proprio mentre la cronaca cerca ancora di ricostruire il folle gesto di Salim El Koudri, nato a Seriate, residente nel modenese, italiano di seconda generazione, la politica italiana ha fatto ciò che sa fare meglio: trasformare una tragedia in un ring condominiale, dove tutti urlano dal balcone e nessuno paga mai le spese straordinarie. Da una parte Matteo Salvini rilancia il giro di vite: revoca della cittadinanza, espulsioni, linea dura. Dall’altra il ministro Alfredo Mantovano, e vari commentatori allineati, ricordano che l’autore della strage era sì di origine marocchina, ma italiano nato in Italia. Tradotto: il problema non sarebbe l’immigrazione, bensì altro. E invece il problema è proprio quel “bensì altro” che nessuno vuole definire chiaramente. Perché il punto non è stabilire se tutti gli stranieri siano un problema. Sarebbe una sciocchezza colossale, oltre che un’ingiustizia. Milioni di persone lavorano, rispettano le leggi, educano i figli, pagano le tasse e contribuiscono alla società con una dignità spesso superiore a quella di certi italiani professionisti del disordine civile. Non tutti gli stranieri sono allergici alle regole della convivenza; anzi, molti le rispettano più scrupolosamente di chi è nato sotto il campanile. Il punto vero è che l’Italia continua a confondere l’integrazione con la semplice presenza fisica sul territorio. Abitare nello stesso Paese non significa automaticamente appartenere alla stessa comunità morale. Una carta d’identità non produce miracolosamente identità culturale. La cittadinanza non è un coupon fedeltà distribuito all’ingresso dell’ipermercato democratico. È un patto. E ogni patto comporta diritti, certo, ma anche doveri non negoziabili. Per anni abbiamo raccontato la favola zuccherosa secondo cui bastasse mettere insieme persone provenienti da mondi differenti affinché sbocciasse spontaneamente l’armonia multiculturale, come nei dépliant delle compagnie aeree. Poi però arriva la realtà, che ha meno poesia e più pronto soccorso. Serve allora ripensare seriamente il concetto di integrazione. Non come parola ornamentale da convegno ministeriale, ma come pratica concreta e reciproca. L’accoglienza non può limitarsi a un tetto, a un modulo compilato e a qualche slogan pedagogico. Deve prevedere educazione civica reale, conoscenza della lingua, comprensione delle leggi, rispetto delle tradizioni costituzionali e culturali del Paese ospitante. E questo vale soprattutto per la scuola. Perché l’educazione interculturale non consiste nel fingere che tutte le culture siano identiche e perfettamente compatibili. Consiste nel creare un terreno comune dove differenze e libertà possano convivere senza dissolvere i principi fondamentali della società che accoglie. Altrimenti si produce il paradosso occidentale: società che predicano inclusione mentre smarriscono il coraggio di difendere sé stesse. In questo senso, la proposta di Matteo Salvini sulla revoca della cittadinanza per chi commette crimini gravissimi, indipendentemente dalla tragedia di Modena e senza bisogno di partigianerie da stadio, appare meno irragionevole di quanto molti fingano di credere. Uno Stato serio ha il diritto di domandarsi se chi colpisce deliberatamente la comunità debba continuare a godere integralmente del vincolo fiduciario che quella stessa comunità gli ha riconosciuto. Naturalmente la questione giuridica è complessa, delicata, costituzionalmente scivolosa. Ma politicamente il tema esiste. E ignorarlo per paura di sembrare severi significa lasciare il monopolio della discussione agli urlatori professionisti. Del resto, gli antichi, che avevano meno talk show ma più memoria storica, consideravano l’ospitalità una virtù sacra. Il forestiero veniva accolto, protetto, aiutato. Ma quel rapporto implicava reciprocità, rispetto, gratitudine. L’ospite non trasformava la casa altrui in territorio ostile. Per questo torna amaramente attuale la frase di Jules Renard: “Fai come se fossi a casa tua, ma non dimenticare che qui io sono a casa mia”. Ecco il nodo. L’Italia sembra aver dimenticato entrambe le parti della frase: l’ospitalità e il limite. Così oggi il “condominio Italia” vive senza regolamento chiaro: portoni spalancati, amministratori litigiosi, assemblee isteriche, inquilini corretti trattati da sospetti e disturbatori trattati da vittime del sistema. Un caos perfetto. Ma il mondo è già abbastanza incendiato di suo: guerre, crisi economiche, tensioni sociali, fanatismi, solitudini urbane e rabbie identitarie. Se aggiungiamo anche l’incapacità di stabilire regole condivise dentro casa nostra, allora davvero il cartello più onesto da appendere all’ingresso del Paese rischia di diventare uno solo: “Si salvi chi può”. Giuseppe Arnò * Foto Blender mix

Durante un recente convegno al CNEL è stato presentato un numero monografico su “Il cambiamento demografico nella realtà italiana: prospettive, cause e conseguenze”. Il rapporto è stato curato dall’Istituto Nazionale per l’Analisi delle Politiche Pubbliche e coordinato da Gian Carlo Blangiardo, già presidente dell’ISTAT. I dati illustrati e le prospettive non sono incoraggianti. “L’invecchiamento della popolazione comporta conseguenze plurime di carattere economico e sociale. Le più evidenti sono quelle relative alla sostenibilità del mercato del lavoro e delle prestazioni. La riduzione delle nuove nascite nel corso degli ultimi anni si è progressivamente trasferita sulle persone in età di lavoro, basta guardare come la quota dei lavoratori over 50 abbia superato da circa tre anni la coorte dei lavoratori tra i 35 e i 49 anni. In più, da qui al 2040, avremo una perdita di circa 4 milioni di persone in età di lavoro. Ora più che mai è necessario costruire una silver economy per mobilitare le risorse finanziarie, tecnologiche e umane per coniugare l’invecchiamento della popolazione con il mantenimento di benessere e di dignità delle persone anziane e non autosufficienti”. Noi viviamo la realtà che ci circonda, ma spesso non ci rendiamo conto dei cambiamenti, perché essi sono lenti. Però se i cambiamenti, negli anni, vanno sempre nella stessa direzione, essi sono capaci di cambiare sensibilmente la struttura della popolazione. È quello che accade con il progressivo invecchiamento della popolazione. Nel 1991 il rapporto tra popolazione sotto i 35 anni e quella sopra i 65 anni era di 5:1; nel 2050 tale rapporto sarà 1:1. Appare quindi opportuno conoscere i fenomeni in atto e misurarsi con essi, in modo da poter trasformare i problemi in opportunità, se possibile. Quello che riesce ancora difficile è immaginare come si vivrà tra 25 anni, quando oltre un terzo del totale degli abitanti avrà più di 65 anni. Oggi invece gli over 65 sono il 26%. Sicuramente ci saranno più spese per pensioni e sanità. Il circuito pensionistico verrà messo a dura prova, perché il numero dei lavoratori che lo alimenta si assottiglia. Basti pensare che nel 1990 c’erano quasi 5 lavoratori per ogni pensionato; oggi ci sono 1,5 lavoratori per ogni pensionato: nel 2050 il rapporto scenderà a 1 a 1. Per la sanità è assai probabile che le Regioni, cui spetta la regolamentazione, o ridurrà gli investimenti negli altri settori per mantenere lo stesso livello dei servizi sanitari e assistenziali o innalzerà le tasse regionali. L’aumento dell’età inciderà direttamente su alcuni settori produttivi. I trasporti, i ristoranti, l’abbigliamento e le calzature, soffriranno perché gli anziani spendono meno in queste cose. Di contro ci saranno più spese per l’assistenza medica e per l’assistenza domiciliare, ma anche per la sicurezza e per l’abbattimento delle barriere architettoniche. Probabilmente si avrà anche una contrazione del numero di persone alla guida delle auto, con beneficio per il traffico. Effetti negativi si faranno sentire anche sul mercato delle costruzioni residenziali tradizionali. La minore presenza di giovani farà calare il numero degli acquirenti delle nuove case, spingendo al ribasso i prezzi e scoraggiando gli investitori. È difficile che il movimento migratorio interno e l’immigrazione giovanile estera possano sostenere il settore. Di sicuro interesse immobiliare saranno invece le residenze attagliate ai bisogni della popolazione anziana. “I progressi della medicina hanno allungato la vita dal punto di vista biologico-quantitativo, ma non da quello esistenziale e qualitativo. Insomma, hanno prolungato la vecchiaia. In Italia, gli anziani sono già una grossa fetta della popolazione e le proiezioni ci dicono che nel 2050 saranno venti milioni, un terzo della popolazione”. Così Umberto Galimberti, che ha scritto e parlato spesso di terza e quarta età, soprattutto per quanto riguarda gli aspetti culturali e sociali. “La questione è che se un tempo gli anziani erano i depositari di informazioni utili, oggi scienza e tecnologia possono svolgere la stessa funzione con maggiore efficacia. Inoltre, per effetto della velocità del progresso, soprattutto in ambito informatico, i giovani adesso ne sanno più dei vecchi che sono diventati quelli che non riescono più a stare al passo con i tempi. Ciò che resta non sostituibile è il loro patrimonio cognitivo ed etico-affettivo. Ma dal momento che gli “over” vengono visti come portatori di equilibrio, prudenza, dolcezza, per essere accettati, devono corrispondere a tutte queste qualità, da cui i giovani sono dispensati. In loro non è ammesso il desiderio sessuale e, quindi, ci si aspetta che rinuncino ai contatti fisici. Devono essere allegri ma senza esagerare, perché altrimenti potrebbe essere letto come un segnale di non accettazione della propria vecchiaia, dolci, sensibili ma non troppo: se un anziano si commuove in modo eccessivo “potrebbe avere l’arteriosclerosi” o problemi di demenza. Devono prendere parte alla vita familiare e sociale, ma senza pretendere di avere voce in capitolo e guai a ripetere un aneddoto già raccontato, avere interessi, senza entrare in campi considerati adatti ai ventenni e, infine, essere autonomi e indipendenti: in altre parole “soli”. La vecchiaia, oggi, prima che un decadimento, è uno stile di vita imposto dagli altri. Ora, nessuno vuole negare che con l’età che avanza si verifichino processi degenerativi dal punto di vista della funzionalità e dell’estetica, ma oltre che per questioni di tipo biologico, si invecchia anche e soprattutto per ragioni culturali, nello specifico per l’idea che la nostra cultura si è fatta della vecchiaia come di un tempo inutile”. Dr. Arch. Franca Colozzo

SEPARATI IN CASA, UNITI NEL CAOS Perché un “SÌ” sereno può restituire equilibrio alla giustizia italiana (senza evocare apocalissi) L’Italia delle polemiche trentennali è una patria coerente: litighiamo su tutto, con metodo, dedizione e talvolta talento. Sul referendum per la separazione delle carriere giudiziarie non potevamo fare eccezione. Da una parte i devoti del “SÌ”, dall’altra i custodi del “NO”. In mezzo, l’italiano medio che prova a capire se stiamo discutendo di diritto costituzionale o dell’ennesimo derby ideologico. Negli ultimi tempi i sostenitori del “NO” hanno sfoderato un argomento definitivo: votare “SÌ” aprirebbe le porte alla dittatura. Siamo dunque al capolavoro retorico. Quando le ragioni scarseggiano, si convoca l’Apocalisse. È una tecnica antica: se non riesci a convincere, spaventa. Funziona sempre, o quasi. Eppure la separazione delle carriere tra magistratura requirente e giudicante non è un colpo di teatro istituzionale. È la regola in molte democrazie occidentali, ispirata a un principio semplice: l’equilibrio tra accusa e difesa. In altre parole, la parità delle armi nel processo, cardine dello Stato di diritto. Non un vezzo, ma una struttura. In Italia, invece, l’unificazione delle carriere risale al 1942, in pieno regime fascista. Un dettaglio che meriterebbe almeno un sopracciglio alzato. Non perché ogni norma nata in quel periodo sia di per sé sospetta, ma perché è curioso che si evochi lo spettro autoritario per difendere un assetto concepito in un’epoca in cui la separazione dei poteri non era esattamente una priorità. Persino Giovanni Falcone, che di equilibrio tra poteri e di garanzie processuali qualcosa sapeva, riteneva che la separazione fosse una riforma necessaria. Non per indebolire la magistratura, ma per rafforzarne la credibilità. Chi teme derive autoritarie dovrebbe forse ricordare che le dittature non nascono dalla distinzione dei ruoli, ma dalla loro confusione. Non prosperano nella chiarezza delle regole, bensì nell’emergenza permanente, nella compressione dei diritti, nell’assenza di contrappesi. La separazione delle carriere non toglie diritti: ne tutela uno essenziale, quello a un giudice percepito come terzo, non culturalmente contiguo all’accusa. Il Segretariato generale delle Nazioni Unite, parlando di giustizia di transizione, definisce questi processi come strumenti per fare i conti con un’eredità di abusi e garantire responsabilità e riconciliazione. Senza voler drammatizzare, l’Italia vive da trent’anni una tensione costante tra potere giudiziario e potere politico, una reciproca diffidenza che ha logorato entrambi e confuso i cittadini. Forse non serve una rivoluzione, ma un atto di maturità istituzionale. Separare non significa dividere; significa distinguere per armonizzare. È il contrario della guerra civile permanente che si combatte a colpi di intercettazioni e conferenze stampa. Il “SÌ” non è un atto di fede. È una scelta di architettura costituzionale. Non promette paradisi, ma propone ordine. E in un Paese dove tutti sono in polemica con tutti, mettere qualche muro portante al posto giusto potrebbe persino ridurre il rumore. Naturalmente, nessuna riforma è salvifica. Ma restare fermi per paura di fantasmi è un lusso che uno Stato serio non dovrebbe concedersi. Alla fine, la domanda è semplice: vogliamo una giustizia che sia percepita come equidistante o una giustizia che continui a vivere nel sospetto reciproco? Il referendum non deciderà il destino dell’umanità. Deciderà però se l’Italia vuole assomigliare un po’ di più alle democrazie mature o continuare a difendere l’eccezione come se fosse un vanto. E se votare “SÌ” fosse davvero un passo verso la dittatura, allora dovremmo concludere che mezzo Occidente vive già sotto tirannide. Ma, a giudicare dai fatti, sembrano cavarsela piuttosto bene. In Italia, invece, abbiamo paura perfino di separarci civilmente. Forse perché, più che temere la dittatura, temiamo la normalità. di Redazione

  Italia in polemica permanente mentre fuori si ridisegnano gli equilibri. E la natura, con il gelo, ci mette in pausa forzata.   C’è qualcosa di irresistibilmente italiano nel riuscire a litigare anche sulla Befana. Non su una qualunque, ma su quella con il Tricolore infilato nella calza. Apriti cielo. A sinistra qualcuno si è indignato come se, al posto dei tre colori, fosse comparsa una svastica o, per restare in tema biblico, un serpente tentatore. La vicenda è nota: Fratelli d’Italia porta doni ai bambini ricoverati all’ospedale Ca’ Foncello di Treviso. Un gesto di umana normalità che diventa, per incanto, “propaganda”. Il consigliere comunale del Pd Marco Zabai riconosce la bontà dell’iniziativa, ma avverte: quei simboli sono “di partito”. Ora, a voler essere pignoli, i bambini non votano, non fanno analisi semiotiche e nel Tricolore vedono solo tre colori allegri. Per di più, proprio in questi giorni ricorre il 229° anniversario della bandiera italiana, che il presidente Mattarella ha ricordato come simbolo delle basi civili e della Patria. Ma si sa: la coincidenza, in Italia, è sempre sospetta. Siamo alle solite. Una Babilonia gentile e rumorosa dove tutto si mescola e nulla si distingue: lezioni di sharia che spuntano come funghi, piazze che trovano sempre nuovi alleati, tifoserie che sbagliano bersaglio, archivi sterminati che promettono scandali universali. Ci si raccoglie, giustamente, nel dolore comune per le vittime di Crans-Montana e, per un attimo, sembra che si parli la stessa lingua. Poi si torna alla cronaca minuta, ai talk, alle polemiche da cortile. Nel frattempo l’Epifania, fedele alla tradizione, diventa l’ennesima maratona gastronomica. Un omaggio all’enogastronomia nazionale, recentemente incoronata dall’Unesco, più per quantità che per finezza. Anche questo, del resto, è un tratto identitario. Eppure, mentre noi discutiamo animatamente di calze e simboli, là fuori accadono le cose serie. Si consolida un nuovo asse Ovest-Est, gli Stati Uniti, la Cina e la Russia si misurano sulle materie prime, il Venezuela torna improvvisamente centrale, i mercati reagiscono, le petroliere vengono fermate e custodite, Mosca si irrita, Bruxelles accelera sul Mercosur. Ucraina e Gaza restano sospese, con i morti che continuano ad aumentare, indifferenti alle nostre distrazioni. C’è persino spazio per una nota di umorismo involontario: manifestazioni pro Maduro con bandiere cubane, a dimostrazione che la confusione, quando è globale, parla tutte le lingue. Infine arriva lei, la natura. Tradita, sfruttata, ma ancora paziente. Congela l’Europa, la copre di neve e ci mette tutti in stand-by, come un vecchio tecnico che stacca la spina per evitare danni peggiori. Forse è un invito. A fermarsi. A guardare oltre il proprio ombelico. A capire che il mondo non aspetta le nostre chiacchiere. Ma conoscendoci, passata la gelata, torneremo a discutere della Befana. Il nuovo ordine mondiale, quello, può attendere. Montanelli avrebbe sorriso. Poi avrebbe sospirato. di Redazione