Sigfrido Ranucci prepara gli scatoloni dopo vent’anni a Report: una vicenda che invita alla prudenza, senza processi anticipati né indulgenze di comodo.   Finis coronat opus. La fine corona l’opera. Almeno secondo il celebre motto latino, perché nella vita non sempre il finale coincide con il giudizio definitivo su ciò che lo ha preceduto. Tutto ciò che ha un inizio, prima o poi, incontra una conclusione. Ma chiudere una storia non significa necessariamente archiviarne il significato, né tantomeno stabilire, con un colpo di penna, chi abbia avuto ragione e chi torto. A volte, la fine di un percorso è soltanto l’inizio di un altro. Altre volte, lascia dietro di sé interrogativi ai quali sarebbe imprudente rispondere troppo in fretta. È in questa prospettiva che si può osservare l’uscita di scena di Sigfrido Ranucci da Report, la trasmissione d’inchiesta della Rai che ha guidato per circa vent’anni. «Finisce una storia durata vent’anni. Raccolgo i ricordi che mi hanno accompagnato in circa 500 puntate di Report», ha scritto il giornalista sui social, accompagnando le parole con un video nel quale prepara gli scatoloni e ripone i ricordi della sua lunga permanenza in redazione. Sullo sfondo, quasi a stemperare la malinconia del momento, L-O-V-E, nella voce inconfondibile di Nat King Cole. Una colonna sonora elegante, niente da dire. Del resto, anche gli addii professionali meritano una certa cura della regia. E se la vita, talvolta, si diverte a sorprenderci, almeno lasciamole scegliere una buona musica. Ma dietro gli scatoloni rimane una questione che va oltre il destino professionale di un singolo giornalista: dove finisce la libertà della persona e dove comincia la responsabilità di chi esercita una funzione pubblica? La vicenda che ha riportato all’attenzione pubblica il nome di Walter Lavitola e i suoi rapporti con Sigfrido Ranucci invita a una riflessione improntata alla prudenza. In assenza di elementi definitivamente accertati, sarebbe improprio trarre conclusioni affrettate o attribuire a relazioni personali significati che spetta agli accertamenti chiarire, ove necessario. Resta, tuttavia, una questione più generale: per chi opera nell’informazione pubblica, la trasparenza e l’attenzione ai possibili conflitti d’interesse sono componenti essenziali della credibilità professionale. Un principio che vale sempre, senza trasformare la frequentazione di una persona in una presunzione di responsabilità e senza confondere il legittimo approfondimento giornalistico con il giudizio anticipato. La distinzione tra pubblico e privato, del resto, non è un’invenzione dei nostri tempi. Norberto Bobbio ne ha approfondito il significato nel pensiero politico e giuridico, mostrando quanto questa dicotomia sia fondamentale per comprendere l’organizzazione della società. Da una parte, ciò che riguarda la collettività; dall’altra, ciò che appartiene all’individuo, alla famiglia e alle relazioni personali. Una separazione necessaria, ma non sempre facile da mantenere. I due ambiti si incontrano, si sovrappongono e talvolta si condizionano reciprocamente. Non occorre essere filosofi per accorgersene: basta osservare quanto rapidamente una vicenda privata possa diventare argomento di discussione pubblica quando riguarda chi ricopre un incarico di responsabilità. E qui entra in gioco il servizio pubblico radiotelevisivo. Chi lavora nell’informazione non è tenuto a vivere sotto una campana di vetro, né deve chiedere un’autorizzazione per ogni amicizia. Tuttavia, soprattutto quando si occupa di inchieste, deve considerare che la fiducia del pubblico costituisce parte essenziale del proprio patrimonio professionale. Non basta essere indipendenti: è importante anche non offrire, per leggerezza o imprudenza, motivi ragionevoli per dubitare della propria indipendenza. La percezione non sostituisce le prove, ma può influire sulla credibilità. E recuperare quest’ultima, quando viene compromessa, è spesso assai più difficile che perderla. Naturalmente, il principio vale per tutti, non soltanto per i giornalisti. Amministratori pubblici, magistrati, dirigenti, professionisti e rappresentanti delle istituzioni si trovano, ciascuno secondo le proprie responsabilità, davanti a una medesima esigenza: evitare che i legami personali interferiscano con i doveri del proprio ruolo. O, almeno, che possano ragionevolmente apparire in conflitto con essi. Perché la vita privata merita rispetto, ma non può diventare uno scudo universale; allo stesso modo, la funzione pubblica comporta doveri, ma non autorizza a mettere sotto processo ogni aspetto dell’esistenza di chi la esercita. Quanto al futuro di Ranucci, la conclusione di una lunga esperienza non implica necessariamente la fine di una carriera. Si è parlato di possibili nuovi incarichi in Rai, compresa una vicedirezione o una corrispondenza dal Cairo. Se e quali opportunità si concretizzeranno, lo diranno i fatti. Dopo vent’anni e centinaia di puntate, una nuova destinazione potrebbe rappresentare un cambiamento significativo, non necessariamente un epilogo. Anche per questo sarebbe prematuro decretare, oggi, che la storia di Report sotto la sua guida sia cominciata o terminata male. Un bilancio serio dovrebbe considerare il lavoro svolto, i risultati, le eventuali criticità e gli elementi che emergeranno dalla vicenda, senza lasciarsi guidare né dalla simpatia né dall’antipatia. In fondo, il problema non è scegliere tra l’uomo e il personaggio, tra l’amico e il professionista, tra la sfera privata e quella pubblica. È riconoscere che una stessa persona può appartenere a entrambe, ma che ciascuna sfera impone regole e responsabilità differenti. Forse è proprio qui che si annida l’equivoco più comune: confondere la libertà di vivere come si desidera con la libertà di ignorare le conseguenze delle proprie scelte. La prima è un diritto; la seconda, quando si ricopre un ruolo pubblico, è una pretesa assai meno difendibile. E così, mentre Ranucci sistema i suoi ricordi negli scatoloni, rimane una lezione che non riguarda soltanto lui. La vita privata non deve essere sacrificata sull’altare della curiosità pubblica, ma neppure può essere invocata per sottrarsi a ogni domanda legittima. Tra questi due estremi si trova il terreno, meno spettacolare ma più solido, della responsabilità. Il sorriso finale? Gli scatoloni, prima o poi, si chiudono. I giudizi, invece, farebbero bene ad aspettare che si chiudano anche gli accertamenti. Perché, se finis coronat opus, è altrettanto vero che, prima di incoronare un’opera o condannarla, conviene almeno averne letto l’ultimo capitolo. E possibilmente senza saltare le pagine scomode. Giuseppe Arnò   * Foto by Canva remix

Dalla pena capitale all’ergastolo: il difficile equilibrio tra il diritto alla vita, la sicurezza collettiva e la memoria delle vittime Da quando l’uomo ha cominciato a darsi delle leggi, ha anche trovato il modo di punire chi le trasgredisce. E, spesso, di farlo con una fantasia che sarebbe stata meglio impiegata in altre attività. Il Codice di Hammurabi, risalente al XVIII secolo avanti Cristo, contemplava già la pena capitale per numerosi reati. Poi vennero i Greci, i Romani, il Medioevo e i suoi supplizi: crocifissioni, roghi, impalamenti, squartamenti e altre manifestazioni di una civiltà che, quanto a inventiva, non si faceva mancare nulla. La morte di Giovanna d’Arco, consegnata alla storia anche dalla pittura, rimane uno dei simboli più eloquenti di quella giustizia che, in nome della verità, poteva arrivare a bruciare persino una coscienza. La pena capitale nacque e si consolidò come punizione, vendetta e strumento di difesa sociale. Si pensava che eliminare il colpevole significasse eliminare il pericolo e che l’esempio, possibilmente terribile, avrebbe dissuaso gli altri dal commettere analoghi delitti. Una logica semplice, quasi geometrica: togliere di mezzo il criminale e presentare il conto alla criminalità. Peccato che la natura umana sia meno geometrica di quanto piaccia ai legislatori. Beccaria e il coraggio di dubitare Fu nel Settecento illuminista che il pensiero di Cesare Beccaria, con Dei delitti e delle pene del 1764, mise seriamente in discussione la legittimità e l’utilità della pena di morte. Nel 1786 il Granducato di Toscana, sotto Pietro Leopoldo, divenne il primo Stato ad abolirla in modo organico in età moderna. Da allora il cammino abolizionista ha compiuto progressi considerevoli. Secondo Amnesty International, la maggioranza degli Stati del mondo ha ormai abolito la pena capitale per legge o ha cessato di applicarla nella pratica. In Italia essa è incompatibile con l’ordinamento costituzionale. Le ragioni sono note: la vita non dovrebbe essere nella disponibilità dello Stato; un errore giudiziario, una volta eseguita la condanna, non può essere riparato; inoltre, non esistono prove conclusive che la pena capitale costituisca un deterrente più efficace di una pena detentiva severa e certa. Sono argomenti robusti. Eppure, se la discussione fosse così semplice, non tornerebbe periodicamente a infiammare le coscienze e i parlamenti. Perché una cosa è discutere della pena capitale in astratto, magari seduti comodamente dalla parte giusta della storia; altra cosa è guardare negli occhi chi ha perduto un figlio, un coniuge o un genitore per mano di un assassino che ha agito con lucida premeditazione. È qui che le certezze cominciano a perdere qualche bottone. Il criminale, la vittima e lo Stato Prendiamo il caso di Nidal Malik Hasan, ex maggiore dell’esercito statunitense, responsabile della strage di Fort Hood, in Texas, il 5 novembre 2009. Nell’attacco morirono tredici persone e trentadue furono oggetto di tentati omicidi, secondo i capi d’imputazione per i quali Hasan fu riconosciuto colpevole. Nel 2013 venne condannato a morte da una corte marziale. Non occorre indulgere in particolari macabri per comprendere la gravità del caso. Tredici vite spezzate, altre persone ferite, famiglie segnate per sempre. E un responsabile che, secondo la sentenza, aveva commesso delitti premeditati. La domanda è inevitabile: che cosa deve fare una società civile davanti a una simile atrocità? La risposta più immediata è: applicare la legge. Ma quale legge, e con quale finalità? Se lo Stato uccide il colpevole, dimostra che il delitto merita una condanna estrema. Non dimostra necessariamente che quella condanna sia la più giusta, né che impedisca altre stragi. Se invece lo Stato rinuncia alla morte, deve spiegare come intenda proteggere la collettività da chi abbia dimostrato una pericolosità eccezionale. Non basta, infatti, dichiararsi contrari alla pena capitale. Bisogna anche dire che cosa si propone al suo posto. La misericordia è una virtù; la sicurezza pubblica è un dovere. Confonderle può essere pericoloso quanto ignorarle entrambe. La vita dietro le sbarre: redenzione o illusione? L’ergastolo viene indicato come alternativa alla pena di morte. Ma anche qui le domande non mancano. Il carcere può davvero redimere chi ha commesso delitti efferati? Può trasformare un assassino in una persona diversa, restituendogli coscienza, responsabilità e rispetto per la vita altrui? E, soprattutto, come si distingue una redenzione autentica da una recita ben preparata in vista della libertà? Non sarebbe ragionevole sostenere che nessuno possa cambiare. La storia umana conosce conversioni sincere, ravvedimenti profondi e persone che hanno saputo riconoscere il male commesso. Ma sarebbe altrettanto imprudente trasformare questa possibilità in una presunzione universale. Il fatto che un detenuto abbia scontato molti anni, abbia mantenuto una condotta disciplinata o abbia imparato a esprimersi con maggiore sensibilità non dimostra, da solo, che non costituisca più un pericolo. E allora? Dobbiamo credere nella possibilità del recupero oppure arrenderci all’idea che certi uomini siano irrecuperabili? Forse la risposta più onesta è che non possiamo saperlo sempre. E proprio per questo una decisione tanto grave non dovrebbe dipendere né dall’ottimismo di maniera né dalla disperazione vendicativa. La pena deve essere certa, proporzionata e rispettosa della dignità umana. La protezione della società, però, non può essere sacrificata sull’altare di un generico desiderio di offrire a tutti una seconda possibilità, indipendentemente dalle circostanze. Una possibilità di cambiamento non è un certificato di innocuità. La terza via: nessuna esecuzione, nessuna indulgenza automatica Ecco, dunque, una possibile impostazione. Abolire la pena di morte, senza riserve, ma accompagnare l’abolizione con un sistema detentivo capace di affrontare davvero i crimini più gravi. Per gli omicidi plurimi premeditati, le stragi e gli altri delitti eccezionali definiti dalla legge, la pena potrebbe essere l’ergastolo, con una custodia rigorosa e senza liberazioni automatiche fondate soltanto sul trascorrere del tempo o su una buona condotta formale. Nessun premio dovuto per anzianità di servizio, insomma: il carcere non è un programma fedeltà. La possibilità di riesame dovrebbe tuttavia rimanere effettiva, affidata a un’autorità indipendente, sulla base di criteri severi e verificabili: evoluzione personale, assunzione di responsabilità, valutazione individuale del rischio e considerazione della sicurezza pubblica. Non una porta aperta per obbligo, ma neppure una porta murata per principio. Perché anche l’ergastolo

Quando il buonismo europeo rischia di confondere l’accoglienza con la cessione di sovranità di Giuseppe Arnò C’è un antico proverbio latino che, ogni tanto, varrebbe la pena rispolverare: est modus in rebus. In tutte le cose ci vuole una misura. Anche nella tolleranza, persino nell’accoglienza e, data venia, perfino nel buonismo. Perché quando la tolleranza arriva al punto di non distinguere più tra integrazione e costruzione di ordinamenti paralleli, qualche domanda diventa lecita. E non necessariamente perché a porla sia un nostalgico delle Crociate. La notizia arrivata oggi dal Veneto è, sotto questo profilo, quantomeno singolare. A Padova è stata segnalata l’esistenza di una Camera Arbitrale Islamica Italiana, che si presenta pubblicamente come organismo destinato a risolvere controversie secondo principi della Sharia e definisce il proprio organo arbitrale come “Tribunale Sciaraitico”. Sulla sua effettiva natura e sulla compatibilità della sua attività con l’ordinamento italiano è stato presentato un esposto alla Procura. E qui conviene mettere da parte per un momento la polemica politica e aprire il codice della Costituzione. L’articolo 101 è piuttosto chiaro: “I giudici sono soggetti soltanto alla legge”. L’articolo 102 aggiunge che la funzione giurisdizionale è esercitata dai magistrati ordinari e che non possono essere istituiti giudici straordinari o speciali. Dunque, una cosa è un gruppo di persone che, volontariamente e nell’ambito consentito dalla legge, ricorre a un arbitrato privato per cercare una composizione di una controversia; altra cosa sarebbe l’esistenza di una giurisdizione parallela, capace di sostituire la legge della Repubblica con norme religiose proprie. La differenza non è un dettaglio da azzeccagarbugli: è precisamente la differenza tra una libertà religiosa pienamente tutelabile e la pretesa di costruire, dentro uno Stato, un secondo sistema normativo. E qui il nostro proverbio latino torna prepotentemente d’attualità. Perché accogliere chi arriva da un’altra cultura significa rispettarne la persona, la fede, le tradizioni e la libertà di culto. Non significa, però, consegnargli un pezzo dell’ordinamento nazionale affinché possa amministrarlo secondo regole differenti. La Costituzione italiana, del resto, non è un menu à la carte dal quale ciascuno può scegliere le norme che preferisce. E non è soltanto l’Italia a offrire materia di riflessione. In Germania, all’Università di Münster, il piano di risparmio dell’ateneo prevede la soppressione di quattro delle 22 cattedre della Facoltà teologica cattolica entro il 2031. Contemporaneamente, la nuova Facoltà di Teologia islamica, istituita quest’anno, è stata esclusa dai tagli e si prepara a partire con otto professori. Naturalmente, sarebbe scorretto trasformare una decisione di bilancio universitario in una prova di una strategia politico-religiosa. Le due cose non sono automaticamente collegate. Ma è altrettanto legittimo osservare che, agli occhi del cittadino comune, certe coincidenze producono almeno qualche sopracciglio sollevato. E il sopracciglio, in democrazia, è ancora perfettamente legale. Persino in Gran Bretagna, dove da tempo esistono gli Sharia councils, il Governo britannico ha dovuto esaminare il problema della loro compatibilità con il diritto nazionale. La revisione indipendente del 2018 chiarì un punto fondamentale: questi organismi non sono tribunali e non possiedono giurisdizione civile; laddove le loro indicazioni contrastino con la legge britannica, prevale la legge britannica. Insomma, anche nella patria del keep calm qualcuno ha ritenuto opportuno stabilire dove finisce la libertà religiosa e dove comincia la sovranità dello Stato. Non è dunque questione di essere contro l’Islam, contro i musulmani o contro chiunque abbia una fede diversa dalla nostra. Sarebbe una semplificazione tanto ingiusta quanto inutile. La questione è un’altra: uno Stato democratico può essere pluralista senza diventare plurigiuridico. E dovrebbe forse ricordarselo soprattutto l’Europa, che negli ultimi decenni ha sviluppato una forma di pudore quasi patologico nel difendere se stessa. Talvolta sembra che dichiarare con fermezza i propri principi venga considerato più sconveniente che chiedere scusa per averli. Così, mentre noi ci affanniamo a dimostrare quanto siamo aperti, tolleranti, inclusivi e rispettosi di ogni diversità, sarebbe forse opportuno ricordare che una società può accogliere molte culture senza rinunciare alla propria struttura giuridica. Altrimenti si corre il rischio di scambiare l’integrazione con la progressiva frammentazione della società in comunità separate, ciascuna con i propri riferimenti, le proprie regole e, magari domani, le proprie pretese. E questo non sarebbe multiculturalismo: sarebbe semplicemente un modo assai elegante di smontare pezzo per pezzo l’idea stessa di cittadinanza comune. Perché rispettare l’ospite è una virtù. Permettergli di stabilire le regole della casa è un’altra faccenda. La famosa frase attribuita a Denise Bombardier — secondo cui “solo coloro che vi rispettano vi amano; gli altri vogliono soltanto abusare di voi” — può forse essere discussa nella sua formulazione, ma contiene una provocazione che merita di essere meditata: l’ospitalità, per essere davvero tale, non può trasformarsi nella rinuncia del padrone di casa alle proprie regole. Non abbiamo bisogno di guerre di religione. Abbiamo bisogno di leggi uguali per tutti, libertà religiosa per tutti e rispetto reciproco. E soprattutto di un’Europa capace di distinguere la tolleranza dalla resa, l’integrazione dall’entrismo e il dialogo dalla rinuncia preventiva a dire ciò in cui crede. Altrimenti, continuando a togliere un mattone qua, una certezza là e una regola altrove, potremmo ritrovarci un bel giorno a scoprire che la casa è ancora nostra soltanto perché conserviamo le chiavi. E sarebbe davvero un peccato dover chiedere il permesso per entrare. Con il dovuto rispetto, naturalmente. E magari anche in punta di piedi: non si sa mai che qualcuno, nel frattempo, abbia cambiato il regolamento condominiale. * Foto by Bing

Dalla moltiplicazione dei compensi alla divisione dei rischi: quando la salute ricorda al denaro che non è tutto Avevamo appena scritto della crescente sproporzione tra i compensi di alcuni grandi professionisti, manager e artisti e le condizioni di chi, con ben altro affanno, arriva a fine mese. Una voce nel deserto, verrebbe da dire. O, per restare in tema francescano, una predica fatta al vento. Poi arriva la notizia, riportata da Il Giornale, di 1,1 milioni di euro di riserve distribuiti in due anni dalla Melampo, società cinematografica legata all’attività di Roberto Benigni. Una cifra che, accostata alle parole di povertà e semplicità francescana, invita discretamente a qualche riflessione aritmetica. Niente di personale, naturalmente. Le qualità artistiche dell’attore toscano sono indiscutibili e gli auguriamo molti altri anni di successi. Se una televisione ritiene che una determinata prestazione artistica valga una certa cifra e dispone delle risorse per pagarla, è nel suo pieno diritto farlo. Resta però una curiosità, forse ingenua, certamente francescana: quanto è costato lo spettacolo alla Rai? Il dato, al momento, non risulta pubblico. E sarebbe interessante conoscerlo, anche soltanto per quella vecchia abitudine borghese chiamata trasparenza, soprattutto quando si tratta di una televisione finanziata dal pubblico. La serata ha riproposto Francesco – Il Cantico, già trasmesso nel 2022. Una scelta coerente con l’occasione e con il talento dell’interprete. Ma proprio qui il pensiero diventa birichino: ascoltare parole di povertà, semplicità e rinuncia mentre intorno circolano cifre a molti zeri può produrre, nel telespettatore, una certa forma di vertigine aritmetica. Non chiediamo a nessuno di fare voto di povertà. Quello lo lasciamo ai santi. Ci permettiamo soltanto di coltivare un piccolo desiderio: che una parte del compenso, se particolarmente generoso, possa essere destinata alla beneficenza, magari proprio nello spirito di Francesco evocato durante la serata. Sarebbe un bel modo per trasformare il Cantico in qualcosa di più di una magistrale recitazione. Perché, alla fine, la questione non è una singola persona. La questione è il valore che attribuiamo alle cose. Quanto siamo disposti a pagare il talento, quanto siamo disposti a tollerare la disuguaglianza e, soprattutto, quanto siamo capaci di investire in ciò che appartiene a tutti. Ed è qui che il discorso sui compensi si incrocia, quasi inevitabilmente, con quello sulla salute pubblica. Mentre ci interroghiamo su milioni distribuiti a pochi, arrivano notizie inquietanti su possibili casi di peste collegati a un laboratorio in Siberia, con una ricercatrice morta e persone sottoposte a quarantena. Le informazioni sono ancora da verificare con grande prudenza e non autorizzano certo a parlare di una nuova pandemia. Ma proprio per questo dovrebbero indurci a una riflessione, non a un allarme. Perché una società può permettersi di discutere per giorni su quanto valga una celebrità, ma non può permettersi di distrarsi quando è in gioco il valore della salute di tutti. E qui i due mondi, apparentemente lontanissimi, si incontrano. Da una parte abbiamo la ricchezza privata, che tende a concentrarsi e a moltiplicarsi. Dall’altra abbiamo la salute pubblica, che invece è un bene comune e che, se trascurato, presenta il conto a tutti. La prima può creare distanze; la seconda, nelle emergenze, le cancella brutalmente. È la vecchia livella di Totò, insomma, ma applicata alla biologia: davanti a un virus o a un batterio non contano il conto corrente, il cachet, il titolo professionale o la fama. Ricchi e poveri respirano la stessa aria e condividono la stessa vulnerabilità. E allora forse la domanda più importante non è soltanto quanto guadagniamo o quanto spendiamo per uno spettacolo. È che cosa scegliamo di considerare una priorità collettiva. Parlare di maggiore equità nella distribuzione della ricchezza e chiedere più attenzione alla salute pubblica non sono due discorsi separati. Sono due facce della stessa idea: una società è davvero ricca quando riesce a garantire dignità, opportunità e protezione a molti, non quando pochi possono contare molti milioni. San Francesco, probabilmente, avrebbe apprezzato la distinzione. E forse avrebbe sorriso anche lui davanti al paradosso: noi discutiamo del prezzo di un Cantico, mentre la realtà ci ricorda che alcune cose,  la salute, la vita, la sicurezza di una comunità, non hanno prezzo, ma hanno certamente un costo. La domanda è se siamo disposti a sostenerlo prima che sia troppo tardi. Buona colazione. E, possibilmente, buon senso. Giuseppe Arnò