Un aeroporto intitolato a Berlusconi, un altro a Jobim: quando la memoria può essere anche apolitica. E quando una “mal pensata” diventa, per ironia della sorte, una scelta perfettamente coerente. «In politica, la coerenza è mancanza di fantasia.» Roberto Gervaso E meno male che Silvio c’è. Scusateci, non per partito preso, ve lo assicuriamo, ma questa volta vien proprio voglia di dirlo. Si è fatta una grande cagnara sull’intitolazione dell’aeroporto di Malpensa a Silvio Berlusconi, buonanima, e che il cielo lo abbia in gloria. La cerimonia ufficiale, con l’apposizione della targa all’ingresso della stazione ferroviaria del Terminal 1, ha riacceso inevitabilmente anche le polemiche che avevano accompagnato la decisione, poi confermata dal TAR della Lombardia. Presenti, fra gli altri, il presidente del Senato Ignazio La Russa, il ministro Matteo Salvini e il presidente della Regione Lombardia Attilio Fontana. Il vicepremier e ministro degli Esteri Antonio Tajani, intervenuto con un videomessaggio da New York, ha definito l’intitolazione «una scelta molto felice», ricordando il segno lasciato da Berlusconi nella politica italiana e internazionale. Salvini ha invece insistito sul carattere non partitico della decisione, definendola un riconoscimento della realtà. Marina Berlusconi, naturalmente, ha espresso il proprio orgoglio. E non poteva essere diversamente. Ora, se vogliamo essere coerenti con i fatti e non partigiani per principio, bisogna riconoscere che il Cavaliere — così ci piace ancora chiamarlo — ha lasciato un solco difficilmente cancellabile nell’imprenditoria, nello sport, nella politica e, perché no, persino nel costume italiano. Nel bene e nel male. Non tutto di lui è condivisibile? Certamente. Ma chi, nella storia, può pretendere il contrario? E qui ci fermiamo, perché non stiamo celebrando un santo. Ci viene soltanto in mente quel passo evangelico: «Chi di voi è senza peccato scagli per primo la pietra». E, conoscendo le nostre abitudini, sarebbe prudente controllare prima le dimensioni dei sassi. Qui finisce la cronaca. Comincia la riflessione. La nuova denominazione ha inevitabilmente riaperto il dibattito politico. Ed è proprio qui che, modestamente, ci piacerebbe cambiare occhiali. Giuseppe Sala, sindaco di Milano, aveva espresso la propria contrarietà all’intitolazione e ha spiegato la propria assenza alla cerimonia dicendo: «Sono un uomo coerente e cerco di ricordarmene ogni giorno». Ha preferito presenziare a Inveruno, dove ha inaugurato una piazza dedicata a Piersanti Mattarella. Nulla da eccepire: dissentire è legittimo, così come è legittimo manifestare pubblicamente il proprio dissenso. Ci sfugge soltanto, data venia, dove cominci e dove finisca, in questo caso, la famosa coerenza. Nella scelta di essere contrario all’intitolazione? Nella perseveranza nel ribadirlo? Oppure nel fatto di rimanere fedele a una posizione già assunta? Domanda retorica, naturalmente. La differenza di vedute, anche in politica, è normale e va rispettata. Ma tra dissentire da una decisione e trasformare il dissenso in una sorta di questione nazionale c’è una bella differenza. E soprattutto c’è una cosa che talvolta sembra sfuggire: non tutto deve necessariamente essere letto con le lenti della politica. Un aeroporto può essere anche soltanto un aeroporto. Prendiamo Rio de Janeiro. Il principale aeroporto internazionale della città porta il nome di Antonio Carlos Jobim, uno dei grandi protagonisti della musica brasiliana e autore, tra l’altro, di pagine che hanno fatto conoscere il Brasile nel mondo. Nessuno, per questo, pensa necessariamente a una guerra tra partiti. È un omaggio. Come possono esserlo tanti altri nomi attribuiti a strade, piazze, teatri, stazioni e aeroporti. Allora perché non potrebbe esserlo anche quello di Berlusconi? Si può essere stati suoi avversari politici, si può averne criticato le scelte, si possono avere opinioni diametralmente opposte. Tutto legittimo. Ma riconoscere che una persona abbia inciso profondamente nella storia contemporanea del proprio Paese non significa necessariamente aderire alle sue idee. È una distinzione semplice. Talmente semplice che, a volte, sembra diventare complicata. E poi c’è Malpensa. Qui arriva il dettaglio che ci perdoneranno, speriamo, anche i linguisti e gli storici. Il toponimo Malpensa viene tradizionalmente collegato alla presenza, nell’area, di una cascina e di terreni poco salubri e difficili da coltivare, tanto da meritarsi l’antico appellativo dialettale Mal pensàa: una cosa, appunto, mal pensata. E allora permetteteci un sorriso. Sir Francis Bacon ci ricorda che «la coerenza è il fondamento della virtù». Se Sala si definisce, legittimamente, un uomo coerente e se l’intitolazione a Berlusconi viene considerata da alcuni una scelta mal pensata, ecco che la vicenda assume una curiosa piega semantica. Perché, alla fine, potrebbe essere proprio la coerenza a portarci alla conclusione opposta. Una scelta mal pensata? Forse. Ma, curiosamente, sempre dentro Malpensa. E qui la geografia viene in soccorso della filosofia. Noi, per parte nostra, preferiamo gli occhiali neutri: quelli che permettono di guardare un nome per quello che rappresenta, senza pretendere che ogni targa inauguri automaticamente una guerra ideologica. Berlusconi è stato una figura controversa, divisiva e certamente non unanimemente condivisa. Ma è stato anche una figura di enorme rilievo nella storia italiana contemporanea. Jobim appartiene alla musica. Berlusconi a una stagione dell’imprenditoria, dello sport, della comunicazione e della politica italiana. Due mondi diversi. Un principio identico: la memoria pubblica non coincide necessariamente con l’adesione politica. E, se proprio vogliamo chiudere con un pizzico di sale e pepe, diciamo così: se questa intitolazione è stata una mal pensata, almeno ha avuto il buon gusto di scegliere il posto giusto. Malpensa. Giuseppe Arnò *  

C’è qualcosa di nuovo oggi nel sole, anzi d’antico: quando il buon senso torna a farsi sentire «C’è qualcosa di nuovo oggi nel sole, anzi d’antico…» Prendiamo in prestito da Giovanni Pascoli i primi versi de L’Aquilone. Non per arbitrio poetico, ma perché talvolta la poesia, con qualche decennio di anticipo, riesce a dire ciò che la cronaca si limita a suggerire. E qualcosa, effettivamente, sembra muoversi. Non siamo ancora alla demolizione del pensiero unico, intendiamoci. Sarebbe prematuro e, soprattutto, troppo comodo dirlo. Ma qualche crepa comincia a vedersi nel muro dell’omologazione culturale che, per anni, ha fatto passare per indiscutibili idee, parole d’ordine e comportamenti che avrebbero meritato, almeno, il beneficio del dubbio. Una crepa, per esempio, si è aperta persino dentro il recinto del woke. Negli Stati Uniti, Alexandria Ocasio-Cortez ha definito «crazy» il cosiddetto Woke 1.0, dando vita a un dibattito sulla necessità di rivederne linguaggi e approcci. Non significa che il fenomeno sia scomparso, né che tutte le sue istanze siano state archiviate. Significa, più semplicemente, che perfino una parte di chi appartiene a quell’area avverte la necessità di fare i conti con gli eccessi della prima stagione. E quando il dubbio entra nella stanza delle certezze, non è più facile mandarlo fuori. Anche in Italia la parola “woke” ha cominciato a essere agitata nel dibattito politico, spesso mescolata al più familiare “politicamente corretto”. Il risultato, per ora, è piuttosto confuso: più che una vera analisi delle origini e degli sviluppi del fenomeno americano, sembra talvolta una disputa lessicale. Ma anche le dispute lessicali hanno una loro utilità: costringono almeno a discutere di ciò che, fino a ieri, sembrava sconveniente persino nominare. E poi accade qualcosa di ancora più curioso. Michele Santoro, certamente non sospettabile di simpatie per la destra, interviene sul caso Ranucci-Lavitola e usa parole durissime. Non perché si debba necessariamente condividere il suo giudizio, ma perché è significativo che una voce storicamente collocata a sinistra senta il bisogno di porre una questione di principio e di prendere le distanze da un comportamento che ritiene incompatibile con determinati valori. «Imperdonabile», ha detto Santoro, riferendosi al fatto che Ranucci non avrebbe preso le distanze da Lavitola dopo le sue ammissioni sull’attentato. Ecco la novità, forse: non è più sufficiente appartenere alla parte giusta per essere automaticamente dalla parte della ragione. Persino la cronaca giudiziaria, con tutte le cautele che una vicenda ancora in corso impone, sembra ricordarcelo. A Torino il Tribunale del Riesame ha accolto la richiesta della Procura disponendo il carcere per il commesso accusato di violenza sessuale nei confronti di una tredicenne. La decisione è motivata dai rischi individuati dai giudici; non è, naturalmente, una sentenza definitiva sulla responsabilità dell’imputato. Il principio, però, dovrebbe essere semplice: tutela della vittima, garanzie dell’indagato e rispetto delle decisioni della magistratura. Senza tifoserie. Senza il bisogno di trasformare ogni fatto di cronaca in una battaglia ideologica. Anche sul fronte internazionale qualcosa si muove, e questa volta non è una metafora. Il 14 settembre un caccia italiano impegnato nella missione NATO ha abbattuto in Lituania un drone che le autorità hanno ritenuto collegato alla Russia; il velivolo trasportava esplosivo, mentre sull’origine esatta restavano ancora elementi da verificare. Non è il momento delle semplificazioni propagandistiche. È, semmai, il momento della realtà: l’Europa orientale è esposta a una crescente pressione militare e ibrida e la NATO deve dimostrare, con i fatti, la capacità di proteggere il proprio spazio aereo. Per una volta, insomma, non basta parlare di pace nei salotti mentre gli altri controllano i cieli. E persino le buste paga portano qualche notizia meno sconfortante. A settembre sono previste 565 mila nuove entrate programmate dalle imprese italiane, secondo il Bollettino Excelsior di Unioncamere e Ministero del Lavoro. Non è la soluzione alla questione salariale italiana, naturalmente. Ma almeno è un numero che non appartiene alla categoria delle catastrofi. Poi arriva il Vaticano, con una decisione che possiede una curiosa dose di ironia storica. Papa Leone XIV ha abrogato, dal primo settembre, le misure di contenimento salariale introdotte da Francesco durante la pandemia: tra queste, la riduzione del 10 per cento per i cardinali di Curia, dell’8 per cento per alcuni dirigenti e del 3 per cento per chierici e religiosi, oltre al blocco di alcuni scatti di anzianità. La motivazione ufficiale è altrettanto semplice: quelle misure erano state adottate in un momento eccezionale e oggi possono essere superate, confidando nella sostenibilità economica delle istituzioni vaticane. Insomma, anche il Vaticano scopre che le emergenze, qualche volta, finiscono. Resta naturalmente una domanda terrena: se il sacrificio è stato necessario ieri, chi lo ha pagato davvero e chi, oggi, può permettersi di dimenticarlo? Domanda impertinente, ma non illegittima. E mentre si discute di stipendi, di privilegi e di trasparenza, torna inevitabilmente il tema della Rai. La stessa Rai prevede la pubblicazione dei compensi lordi dei dipendenti che superano determinate soglie, mentre il dibattito recente sui costi delle produzioni e sui compensi dei volti più noti ha riacceso la questione della trasparenza. Nel caso di Report, per esempio, le cifre diffuse dalla stampa sono state contestate dagli stessi interessati, che hanno sostenuto comprendessero anche costi di produzione e delle inchieste. E qui torniamo al punto di partenza. Per anni ci è stato raccontato, con una certa solennità, che alcune domande non erano eleganti, alcune opinioni non erano rispettabili, alcuni dubbi erano sospetti e alcune parole dovevano essere accuratamente pesate sulla bilancia dell’ortodossia. Il risultato è stato paradossale: nel tentativo di costruire una società più sensibile, abbiamo rischiato di costruirne una più conformista. Ma il conformismo ha un difetto strutturale: prima o poi diventa noioso. E quando diventa noioso, la gente ricomincia a pensare. Non necessariamente nella stessa direzione. Non necessariamente contro qualcuno. Semplicemente, pensa. Forse è questa la cosa nuova nel sole. Non il ritorno di una vecchia ideologia al posto di una nuova. Non la sostituzione di un pensiero unico con il suo esatto contrario. Sarebbe soltanto un cambio di padrone, non una conquista di libertà. La vera novità sarebbe molto

Si spendono milioni con la leggerezza di chi non ha mai dovuto contare gli spiccioli. La povertà viene raccontata, studiata e amministrata da chi non l’ha mai conosciuta. Forse è proprio qui che falliscono molte politiche sociali. La cronaca offre talvolta spunti che valgono più di un editoriale. In Francia si discute dei 27 milioni di euro necessari per la visita di Papa Leone XIV. Una cifra considerevole, certo. Ma il dato, in sé, conta meno della domanda che inevitabilmente suscita: quanto vale una priorità? Con la stessa somma, secondo diverse stime logistiche, si potrebbe garantire un anno di pasti completi a decine di migliaia di persone indigenti. Un semplice esercizio aritmetico, nulla di più. Ogni commento, naturalmente, è superfluo. Il punto, però, non è la visita del Pontefice. Domani potrebbero essere un vertice internazionale, una campagna elettorale, un nuovo palazzo istituzionale o l’ennesima opera pubblica destinata a costare il doppio del previsto. Cambiano i protagonisti; il copione resta lo stesso. Spendere il denaro altrui è forse l’unica attività nella quale l’umanità sembra aver raggiunto la perfezione. Dick Armey osservava, con un sarcasmo difficile da smentire, che a spendere i soldi degli altri sono soprattutto tre categorie: bambini, ladri e politici. Tutti e tre, diceva, hanno bisogno di essere controllati. L’Europa continua a predicare prudenza finanziaria mentre distribuisce risorse con la disinvoltura di chi ogni mattina vince una lotteria. L’Italia, dal canto suo, conserva un primato poco invidiabile: non soltanto stipendi parlamentari tra i più elevati del continente, ma anche il maggiore divario tra la retribuzione media degli eletti e quella dei cittadini che li mantengono. Non è soltanto una distanza economica. È una distanza umana. Non a caso Napoli ci ha regalato uno dei proverbi più intelligenti mai coniati: «Il sazio non crede al digiuno.» Non è un proverbio. È una legge sociale. Chi non ha mai dovuto scegliere se pagare una bolletta o riempire il frigorifero difficilmente comprenderà chi quella scelta la affronta ogni mese. Ecco perché tante riforme nascono con le migliori intenzioni e si spengono al primo contatto con la realtà. La povertà viene studiata, classificata, regolamentata. Raramente capita. Da qui nasce una provocazione che, forse, non è così assurda come sembra. Se gli scioperi fossero guidati da un operaio sottopagato anziché da un professionista del sindacato? Se le politiche economiche venissero elaborate da chi ha conosciuto davvero la precarietà? Se economisti, ministri e consulenti avessero trascorso almeno un anno vivendo con il reddito di chi pretendono di rappresentare? Può sembrare una boutade alla Trilussa. Ma spesso le idee più sensate cominciano proprio come battute. Perché la fame non si comprende leggendo statistiche, e la povertà non si governa dal salotto di un ministero. La si conosce soltanto quando bussa alla propria porta. Il povero continua a eleggere chi gli promette il pane. Il sazio continua a spiegargli come si sopporta la fame. Giuseppe Arnò * Foto: archivio di redazione  

Fra tifoserie geopolitiche, atomiche da temere e civiltà da rispettare, il buon giornalismo dovrebbe fare ciò che riesce sempre più difficile: distinguere un popolo da chi lo governa, raccontare i fatti senza trasformare la cronaca in un comizio. di Giuseppe Arnò X X Ci sono domeniche in cui perfino la geopolitica dovrebbe concedersi una tregua. Non per dimenticare ciò che accade, ma per ricordare che il mondo ha bisogno di meno incendiari e di qualche pompiere in più. Nell’agorà digitale, dove le opinioni corrono più veloci dei fatti, capita spesso di assistere a un fenomeno curioso: si finisce per tifare non per la pace, ma per uno dei contendenti. E quando la politica diventa tifo, la realtà si accomoda in panchina. Un caro amico, analista appassionato e persona di indubbia cultura, ricorda giustamente che la Persia è una delle grandi culle della civiltà. Difficile dargli torto. La storia persiana ha regalato all’umanità arte, poesia, filosofia e scienza molto prima che molti Stati moderni vedessero la luce. Ma qui si presenta un piccolo dettaglio. Piccolo solo in apparenza. Una cosa è l’Iran, altra cosa è il regime che lo governa. Confondere le due realtà significa rendere un pessimo servizio proprio a quel popolo che si vorrebbe difendere. Amare la cultura persiana non implica applaudire gli Ayatollah, così come apprezzare la grandezza della Russia non significa condividere ogni scelta del Cremlino, né riconoscere il peso storico degli Stati Uniti obbliga a benedire ogni decisione della Casa Bianca. Le civiltà meritano rispetto. I regimi meritano giudizi. Sono due mestieri diversi. Donald Trump non è mai stato candidato alla beatificazione. Ha i suoi eccessi, le sue provocazioni, le sue decisioni discutibili. Nessuno pretende di dipingerlo come un santo. Ma sarebbe un curioso esercizio di equilibrio morale trasformare, per reazione, il regime iraniano in una specie di Eden terrestre. Lì dove il potere religioso e quello politico coincidono in una miscela che lascia ben poco spazio alle libertà individuali. La vera tragedia è che i primi a pagare il prezzo di tutto questo sono proprio gli iraniani. Per questo sarebbe opportuno evitare di trasformare ogni conflitto in una gara fra buoni assoluti e cattivi assoluti. La storia, purtroppo, è molto meno cinematografica. Esiste poi un particolare che dovrebbe togliere il sonno perfino ai più romantici osservatori della geopolitica. L’atomica. La vecchia canzone diceva che “la donna è il pericolo numero uno”. I tempi cambiano. Oggi il pericolo numero uno non porta la gonna ma una testata nucleare. Ed è difficile immaginare prospettive rassicuranti se un’arma del genere finisse nelle mani di un regime teocratico che considera spesso il compromesso una forma di debolezza. Qui il giornalismo dovrebbe fermarsi un momento. Respirare. E ricordare il proprio mestiere. Non alimentare il fuoco con parole incendiarie. Raccontare. Verificare. Contestualizzare. Perché le cronache apocalittiche fanno audience, ma raramente aiutano a capire. La pace non nasce da un comunicato infuocato né da una tifoseria internazionale. Nasce quando qualcuno conserva ancora il coraggio di essere obiettivo. Persino quando l’obiettività costa qualche applauso in meno. Nel frattempo, concediamoci almeno una parentesi diversa. Oggi si gioca una finale mondiale di calcio. Lì sì che è bello tifare. Che vinca il migliore, onore alla seconda classificata e un applauso sincero anche alla terza: nello sport, almeno, il podio non divide il mondo in nemici permanenti. E forse, in questa domenica, vale la pena ricordare l’invito di Papa Giovanni XXIII: «Non piangete, è l’ora della gioia.» Non era un invito all’incoscienza. Era un richiamo alla speranza. Che, di questi tempi, è una virtù rivoluzionaria. X “Il giornalista non è un trombettiere di guerra né un suonatore di violino per la pace. È uno che, possibilmente, racconta i fatti senza innamorarsi delle bandiere.”Montanelli, probabilmente, l’avrebbe scritto così. O, se non proprio così, certamente con un sorriso più pungente del nostro. *