Tra bluff, minacce e soldatini di latta, l’Artico diventa il nuovo tavolo da poker della geopoliticaa  globale C´è chi conquista territori con le guerre e chi con gli annunci. Donald Trump appartiene alla seconda categoria: quella degli uomini che prima parlano, poi twittano e solo alla fine, forse, agiscono. La Groenlandia, enorme, gelida e apparentemente inutile come una stufa al Polo Nord, è tornata improvvisamente al centro del mondo perché il Tycoon ha deciso che gli serve. O meglio: che deve servirgli. La tesi è semplice, come tutte le tesi trumpiane: se non se la prendono gli Stati Uniti, se la prenderanno Russia e Cina. Dunque, per evitare che altri la occupino, la occuperà lui. Un sillogismo impeccabile, degno di un trattato di logica applicata alle vendite immobiliari: compro io, così non compra nessun altro. Bluff o minaccia reale? Qui, più che un analista strategico, servirebbe una zingara con la sfera di cristallo. C’è chi sostiene che Trump stia solo alzando la voce per costringere l’Europa a occuparsi seriamente dei mari del Nord, smettendola di delegare tutto a Washington. Altri, più pessimisti, o più realisti, ritengono invece che faccia esattamente quello che dice, come ha sempre fatto, anche quando sembrava impossibile. Il problema, nel secondo caso, è che l’impossibile diventerebbe realtà: un Paese NATO contro un altro Paese alleato. Uno scenario che fino a ieri apparteneva alla fantapolitica e oggi bussa educatamente alla porta. Il risultato? La fine della NATO per come la conosciamo, uno sconquasso dell’architettura di sicurezza europea e una scelta tragica: mandar via le truppe e le armi americane dal continente, rinunciando alla copertura nucleare non strategica, oppure ingoiare il rospo e fare finta di niente. Trump questo lo sa benissimo. E infatti alza la posta. Minaccia, avvisa, promette occupazioni “alla sua maniera”, cioè senza troppi complimenti alle norme internazionali, che per lui restano un optional, come il tettuccio panoramico o la tinta metallizzata: belli, costosi, ma tranquillamente sacrificabili quando si corre. L’Europa, dal canto suo, risponde con la solennità dei gesti simbolici: piccoli contingenti militari inviati in Groenlandia da Francia, Germania, Danimarca. Cento, duecento, trecento soldati. Una parata più che una difesa. “Sembra l’inizio di una barzelletta”, ha chiosato il ministro Guido Crosetto. E, come in tutte le barzellette riuscite, la battuta finale è arrivata subito: da Washington hanno fatto sapere che la presenza europea non cambierà di una virgola le decisioni del Tycoon. Intanto, mentre noi contiamo i soldatini, la Russia ricostruisce basi artiche, protegge la sua flotta di sottomarini nucleari e guarda con interesse alla futura rotta marittima del Nord, scorciatoia strategica tra Europa e Asia. Mosca è tornata anche nell’Atlantico del Nord, attraversando di nuovo gli stretti che collegano i mari artici all’oceano. Ma qui nasce il dubbio: chi dice il vero? L’intelligence americana o quella dei Paesi baltici, che giurano di non vedere nulla? In ogni caso, Putin a quelle latitudini resta impassibile. Il freddo lo conosce, le minacce meno. Trump, invece, gioca la sua partita. Forse bluffa, forse no. Forse vuole solo dimostrare che, nel grande casinò globale, è ancora lui a distribuire le carte. Chi vivrà vedrà. Per il resto, cronaca da osteria. Se non fosse per le parole del presidente Mattarella, “l’Iran censura la stampa per sterminare i manifestanti”, oggi nessuno scriverebbe una riga sulle stragi in Persia. Il mondo guarda al ghiaccio della Groenlandia e ignora il sangue che scorre altrove. Ma si sa: il gelo fa notizia, il caldo no. E mentre ci interroghiamo se Trump stia bluffando, rischiamo di non accorgerci che la partita, quella vera, è già iniziata. E noi siamo ancora lì, a discutere se il mazzo sia truccato. Giuseppe Arnò

  La Groenlandia, Trump e l’arte brutale della geopolitica   C’è un vecchio detto che avverte: chi arriva tardi si accontenta di ciò che resta, se qualcosa resta. Non va confuso con l’altro, più consolatorio, secondo cui gli ultimi saranno i primi: quello vale per l’aldilà. Qui, sulla Terra, dove il paradiso si compra e l’inferno si conquista, le regole sono meno misericordiose. La Groenlandia, improvvisamente al centro delle mire di Donald Trump, appartiene a questa seconda categoria. Non è un luogo dell’anima, ma un’isola enorme, gelata, strategica, ricca e mal difesa. Un invito a nozze per chi fa geopolitica senza galateo. Trump lo ha detto senza eufemismi, come da tradizione: «Se non facciamo qualcosa per la Groenlandia, lo faranno Russia o Cina. E non accetteremo di avere Russia o Cina come vicini. Se non vogliono farlo in modo semplice, lo faremo in modo duro». Non è diplomazia, è bricolage geopolitico. Ma prima di indignarsi, sarebbe utile ricordare un dettaglio: le regole sono già saltate da tempo. Dal 2014, con la Crimea, il diritto internazionale è diventato un album di ricordi. La legge del più forte ha sostituito il principio di sovranità, la sicurezza nazionale è diventata il passe-partout per tutto, dalle occupazioni militari agli “incidenti” nucleari, fino agli arresti selettivi di presidenti scomodi. Il mondo non è cambiato con Trump: Trump ha solo tolto il tappeto sotto cui si nascondeva la polvere. Nel frattempo l’Europa, indefessa, zelante, irrilevante, si è dedicata a questioni cruciali: la curvatura dei cetrioli, la tassonomia dei vermi commestibili, le emissioni intestinali delle vacche. Peccato che, mentre Bruxelles misurava il respiro delle stalle, nel Baltico succedesse di tutto: cavi sottomarini tranciati, navi ombra, spionaggio industriale, traffici opachi, e un andirivieni russo-cinese degno di un porto franco. E in mezzo a tutto questo, una piccola distrazione: la più grande isola del mondo, territorio autonomo danese, formalmente NATO ed Europa, ma sostanzialmente indifendibile. Cina e Russia la studiano da tempo. L’Europa se n’è accorta ieri. Forse. È vero, l’accordo di pesca UE-Groenlandia 2025-2030 è un bel documento. Rassicurante. Elegante. Ma, come sanno i pescatori veri, chi dorme non piglia pesci. E l’Europa ha russato a lungo. Trump, al contrario, non vuole ritrovarsi Putin o Xi come vicini di casa. Non per amor dell’Europa, sia chiaro, ma per una concezione molto americana della sicurezza: meglio occupare il salotto che difendersi dalla finestra. Da qui la proposta, detta con brutalità ma non senza logica: comprare l’isola, proteggerla, farne un protettorato. O, se necessario, occuparla. Scandalo? Forse. Novità? Affatto. Europa, NATO e Danimarca, messe davanti alla prova dei fatti, non sarebbero in grado di difendere la Groenlandia da una pressione seria russa o cinese. E allora la domanda è una sola, e poco filosofica: meglio Trump oggi o qualcun altro domani? Il mondo nuovo non è elegante, non è gentile, e certamente non è regolamentato. Ma esiste. E Trump, con il suo stile da mercante di bazar globale, lo ha capito prima degli altri. Le eventuali risoluzioni ONU e tutto il contorno sono chiacchiere da salotto riscaldato. In questo nuovo ordine mondiale il diritto arriva sempre dopo i fatti. E quando finalmente arriva, scopre che le stanze migliori sono già occupate. Giuseppe Arnò

Tra le piccate risposte a Trump, le invettive di Musk e le indignazioni di rito, resta irrisolto il nodo vero: un’Unione guidata più da equilibri politici che da competenza tecnica. E i risultati, scandali compresi,  continuano a ricordarcelo.   a Se c’è una costante nella vita dell’Unione europea, è la sorprendente capacità di offendersi senza mai mettersi in discussione. Arriva la nuova strategia di sicurezza nazionale Usa, firmata Trump, e Bruxelles si affretta a comunicare, con tono severo: “Sulle nostre regole decidiamo noi.” Per carità, legittimo. Ma detta così, suona un po’ come il grido dell’alunno che non ha fatto i compiti, e spera che al professore non venga in mente di chiederglieli. L’Europa spiegata a Trump… sperando che non faccia domande Il portavoce della Commissione annuncia che “le decisioni dell’Ue si prendono nell’Ue”. Una rivelazione che ha lasciato di stucco almeno tre persone: due stagisti a Palazzo Berlaymont e un passante. Gli altri, compreso Trump, già immaginano l’Unione come quel vecchio zio che dice di essere in forma, salvo poi non riuscire ad aprire un barattolo di marmellata. Il ministro Crosetto, che almeno la realtà la guarda in faccia, ricorda l’ovvio: gli Usa fanno gli Usa. Pensano alla Cina, alla tecnologia, alla supremazia del secolo. E l’Europa? Per Trump “non serve a niente”. Perché non ha risorse, non ha potere militare, non ha innovazione, e soprattutto non ha velocità. Il che è buffo: un continente che ha inventato metà della scienza moderna, oggi riesce a perdere ogni gara anche contro Paesi che vent’anni fa non comparivano sulle mappe del progresso. La partita dei grandi: Usa, Cina… e poi arriva Bruxelles a mani vuote Trump ragiona in termini di forza e vantaggi. L’Ue invece parla di valori, parola che ormai significa tutto e niente. Kallas, dal Forum di Doha, ci rassicura: “Gli Usa sono ancora il nostro maggiore alleato.” Per fortuna! Perché se domani decidessero di cambiare idea, all’Europa resterebbe giusto la capacità di mandare una forte email di protesta. Allegando un pdf. Wilders e Orban si uniscono al coro, attaccando una Commissione percepita come “non eletta e totalitaria”. Ora, che Wilders veda totalitarismi ovunque è noto; che Orban difenda la libertà di parola fa sorridere. Ma, spiace dirlo, l’argomento resta: la tecnocrazia di Bruxelles è diventata politicocrazia. Le poltrone si assegnano per equilibrio, non per competenza. E quando la tecnica dorme, la politica fa disastri. Caso esemplare: la grande epopea delle scelte politiche scambiate per scelte scientifiche È utile ricordarlo oggi che tutto traballa: – Il mancato Piano pandemico, come confermato da Zaccardi, non fu un errore tecnico. Fu una scelta politica. E i risultati li abbiamo visti nelle cronache funebri più che nei documenti ufficiali. – Sulla questione Hamas–Albanese spunta l’ennesimo capitolo della politica fai da te: viaggi pagati dall’Onu senza ricevute. Una trasparenza da pescheria del dopoguerra. – Sul fronte continentale, si discute se l’Europa sia già sfasciata, mentre Gruber e Travaglio se lo rinfacciano in diretta tv: simbolicamente perfetto. E poi, l’immancabile fiaba verde Nell’orgia dei comunicati, arriva la consolazione: l’Ue sul green. E c’è chi scrive: “Dovevamo aspettare gli americani per capire che l’alleanza sinistra–Verdi non serve a niente. Ma se lo dice Draghi, allora va bene.” Il che suona come: quando l’idraulico te lo dice, non ci credi; quando te lo dice l’architetto col papillon, smonti casa in mezz’ora. Poi arriva la realtà vera, non quella delle linee guida: Chernobyl lancia un allarme perché lo scudo non blocca più le radiazioni. Qui non servono comunicati, né indignazioni. Qui servono ingegneri, tecnici, scienziati veri. Non i soliti nominati politici che decidono su dossier che non saprebbero neanche riassumere. E ogni tanto, per fortuna, l’Europa che funziona: quella dei cuochi Almeno una buona notizia: il talento italiano che brilla. Sodano e Genovese, quattro stelle e quattro mani, riuniscono maestro e allievo in una serata di alta cucina. Forse l’unico settore dove l’Europa non mette bocca: infatti funziona. Conclusione L’Europa ribadisce che decide da sola. E ha ragione. Il problema è come decide. E con chi. Perché se continuiamo a mettere ai posti chiave persone scelte per bilanci politici, e non per competenza, l’Ue potrà anche decidere tutto da sola… …ma continuerà a sbagliare in perfetta autonomia. di Redazione

Il voto a Chişinău è un messaggio chiaro: i moldavi scelgono l’Europa, malgrado i tentativi russi di hackerare perfino le ombre. Ora però tocca a Bruxelles: se non si capisce che qui si gioca un avamposto vitale, allora Rugantino avrebbe ragione a gridare “nun fa’ la scema, Europa!”. Il sole, a queste latitudini, non sorge più ad Est. O meglio: sorge lo stesso, ma i moldavi hanno deciso che la luce buona è quella che arriva da Ovest, da Bruxelles, non da Mosca. E non è un dettaglio da poco, perché la Moldavia non è una cartolina da incorniciare, ma un confine vivo, nervoso, un avamposto che guarda Putin negli occhi. Eppure, nella capitale europea, spesso ci si perde tra regolamenti sulle zucchine e conferenze sul “gender budgeting”, dimenticando che ci sono popoli che rischiano davvero la pelle, e che votano come se scegliessero tra un giaciglio in Occidente o il ritorno al gelo sovietico. Questa volta i moldavi, guidati dalla presidente Maia Sandu e dal suo partito europeista, hanno detto chiaro: vogliamo l’Europa. E lo hanno fatto nonostante le intromissioni del Cremlino, che ha speso tempo e denaro in attacchi hacker, influencer comprati al chilo e campagne social degne della peggior televendita. Tutto inutile: ha vinto la linea europeista, con il contributo decisivo della diaspora, che non a caso guarda più alle opportunità di Milano o Berlino che ai richiami nostalgici di Mosca. E adesso? Adesso la palla è in mano a Bruxelles. Perché non basta stappare una bottiglia di spumante e applaudire alla “vittoria democratica”. Occorre dimostrare che l’Europa non è solo un club esclusivo, lento e burocratico, ma una comunità che accoglie e difende. Se si promette l’adesione entro il 2030, bisogna farlo sul serio. E soprattutto bisogna proteggere: perché un avamposto non lo si decora di bandierine, lo si difende con politiche, diplomazia e, se serve, anche con forza. L’Italia, dice il deputato Emanuele Loperfido (delegazione Osce), ha un ruolo importante: diplomazia economica, centralità geografica, la possibilità di spingere Chişinău più dentro l’orbita europea che mai. Giusto. Ma qui serve che l’intera Unione si muova, non solo Roma. Dunque, cara Europa: non fare la stupida. Non voltarti dall’altra parte come se fosse l’ennesimo corteggiatore di provincia. La Moldavia non è un flirt: è un confine strategico, una scelta di civiltà, un popolo che ti ha detto “sì”. Sta a te non rispondere con un “ni”. di Redazione

Dal cartone al raggio di luce, la guerra del futuro è un discount delle armi. Noi lo abbiamo pensato, Israele lo sta già facendo. E a Bruxelles? Tutti in fila per i bandi di spesa.   C’era chi ci rideva dietro quando abbiamo lanciato l’idea della difesa europea fatta con cartone, polistirolo e nastro adesivo. Ci accusavano di utopia poverista, di pacifismo creativo travestito da manuale del piccolo MacGyver.E invece no: oggi arriva la conferma da Israele, che con l’Iron Beam, un bel raggio laser a basso costo, ci dimostra che la guerra si può combattere come al supermercato: scegli l’offerta del giorno e risparmi senza rinunciare alla qualità. Perché, sia chiaro, se il nemico ti manda droni da quattro soldi, tu non puoi rispondergli con missili da mezzo milione l’uno. È come tirare un diamante contro un sasso. E Israele lo ha ben capito: via il lusso, dentro l’efficienza.Un colpo di laser costa centesimi. Più o meno come mandare un SMS di auguri. Altro che Iron Dome da 100.000 dollari a botta: qui basta avere una presa elettrica e qualche chilowatt ben piazzato. E poi,  piccolo dettaglio che vale come rivendicazione storica,  l’idea non è affatto nuova. Gli israeliani ci mettono l’alta tecnologia, ma il copyright è nostro: gli specchi ustori di Archimede, usati all’assedio di Siracusa, non erano altro che il primo prototipo di “Iron Beam”. Altro che start-up militari, qui si parla di brevetti ellenistici! La lezione è semplice: la guerra non è solo coraggio e cannoni, ma soprattutto contabilità. L’ha imparato la Germania nel 1918, l’ha ricordato l’Ucraina nel 2022 e ora ce lo ripete Israele nel 2025. Chi risparmia, vince.Noi europei, intanto, siamo ancora convinti che la difesa si misuri in miliardi buttati tra commissioni parlamentari, appalti opachi e summit a porte chiuse. Forse dovremmo arrenderci all’evidenza: la vera arma del futuro non è un missile a testata nucleare, ma un laser a prezzo PopEconomy. In conclusione: avevamo visto giusto. Difesa sì, ma a buon mercato. Israele ci ha preso in parola. Ora tocca a Bruxelles decidere: vogliamo continuare a litigare sui fondi, o iniziare a comprare scotch e pannelli solari? di Redazione

Cartone, polistirolo e nastro adesivo: il nuovo apologo della difesa europea Perché spendere centinaia di migliaia di dollari a colpo quando puoi mettere in piedi una barriera fatta di plastica riciclata, ingegno civico e qualche D-I-Y bellico? Satira militare, ma con conti in tasca. La notte tra il 9 e il 10 settembre 2025 qualcosa di imbarazzante, se non fosse tragico,  ha ricordato all’Europa che il futuro delle guerre non è più roba da colonne d’assalto e corazzate, ma da piccoli aerei giocattolo appoggiati su un motore e una missione: saturare lo spazio aereo, confondere i sensori e far sembrare l’Occidente una collezione costosa di fuochi d’artificio. Diciannove droni — sì, diciannove — hanno attraversato il confine polacco durante un massiccio attacco contro l’Ucraina, restando a zonzo per ore e provocando danni materiali limitati ma molte grane politiche. È bastato questo per far scattare consultazioni, ordini di intervento e l’avvio dell’operazione “Eastern Sentry”.  E qui arriva la parte comica: per abbattere un insetto meccanico da qualche migliaio di dollari a testa, si tira fuori dal cilindro un’arsenale il cui prezzo unitario è più vicino a quello di una barca a vela di lusso che non a una barriera anti-ciarpame. Un Sidewinder moderneggiante, o un qualsiasi intercettore sofisticato, gira nell’ordine di qualche centinaio di migliaia di dollari per pezzo, cifre che molti giornali hanno ricondotto a circa 400.000 $ in varie versioni, mentre i droni impiegati dall’altra parte costano una frazione di quel prezzo. Il risultato? Una guerra di logoramento economico in cui il conto torna, spesso, alla parte che spende meno.  La proposta ufficiale, “muro di droni”, più pattugliamenti, più caccia e una retorica robusta, è sacrosanta, ma rischia di ripetere lo stesso errore: impiegare strumenti costosi per problemi parsimoniosi. La Nato ha lanciato l’operazione Eastern Sentry per consolidare la difesa sul fianco orientale; decisione sensata, ma non risolve il problema dell’equazione costo-efficacia.  E allora, piedi per terra: se la materia prima avversaria è economica, la risposta deve esserlo altrettanto. Qui interviene la nostra proposta, volutamente ironica ma concretamente praticabile, a suon di cartone, polistirolo e nastro adesivo (più qualche pezzo d’elettronica e cervello da maker). Prima che arrivi la solita ondata di indignati, precisiamo: non stiamo proponendo la degna sostituzione delle forze armate, ma strumenti a bassa spesa per recuperare l’equilibrio economico e tattico. Ecco perché il Cartone Sentry Program (nome fantasioso ma descrittivo) meriterebbe attenzione pratica: Produzione rapida e scalabile. Un drone economico intercettore o un sistema di esca a basso costo possono essere prodotti in serie in officine civico-militari, scuole tecniche e PMI. Se l’avversario satura con unità da 10.000 $ a testa, non è folle puntare su risposte da qualche migliaio di euro ciascuna, progettate per accecare, disturbare o attirare il bersaglio.  Sovrapprezzo umano vs. robotico. Sfruttare volontari tecnici, officine locali e catene produttive civili riduce i costi e aumenta la resilienza. Un “kit anti-drone” modulare può essere assemblato da aziende locali in 48 ore, distribuendo capacità lì dove servono. Munizioni a prezzo onesto. Prima di lanciare missili a 400k per togliere dall’aria spazzatura tecnologica, proviamo soluzioni alternative: sistemi a 35 mm, proiettili specializzati, contromisure elettroniche economiche e droni-cattura. (Sì, i cannoni costano, ma in alcuni casi sono molto più economici del singolo missile).  Inganno a basso costo. Se la strategia russa include droni “esca”, rispondiamo con esche nostre, reti intelligenti e “finti” depositi di segnale che attirino e neutralizzino gli sciami. Anche questo è economia della difesa: ne sprechi migliaia, noi ne rispediamo a casa la metà. Cambiamento dottrinale. L’episodio ha dimostrato che le vecchie catene di comando possono rallentare decisioni che vanno prese in minuti, non in ore. Deleghe operative, unità locali equipaggiate con contromisure a basso costo e una mentalità meno centralizzata sono tanto importanti quanto nuovi sensori.  Mettiamo qualche punto pratico; non per scherzo:• Creare standard open-source per droni-intercettori low-cost (hardware + software), con certificazioni rapide.• Avviare “fab-lab” della difesa regionale per produrre kit di difesa anti-drone domesticati.• Investire in misure EW (guerra elettronica) portatili e a basso costo: jammer modulabili, farm di spoofing, e reti di avvistamento civico-militare.• Addestrare risposte tattiche decentrate: squadre pronte ad agire con poteri operativi rapidi. Un dubbio morale? Forse. Ma la cosa peggiore sarebbe aspettare che la soluzione perfetta, costosa, centralizzata, arrivi dal di fuori mentre gli avversari ci perforano la pazienza e i conti correnti. E se il prossimo test di “determinazione” viene pagato in vite o infrastrutture, allora il sarcasmo non basterà più. In conclusione: ridiamo pure, è salutare, ma intanto armatevi di carta, polistirolo e ingegno. Non perché il cartone vincerà la guerra (non lo farà), ma perché ci riporta al punto cruciale: l’efficacia non è sempre proporzionale al prezzo. Spendere meno per ottenere di più dovrebbe essere una massima strategica, non una battuta da rivista. E se, nel frattempo, un po’ di nastro adesivo riesce a bloccare uno sciame a buon mercato, allora abbiamo guadagnato tempo, esperienza e, per favore, qualche bella storia da raccontare ai futuri manuali militari con un sorriso. Fonti principali: reportage sull’incursione e sul lancio dell’operazione Eastern Sentry; analisi tecniche sui droni “Gerbera” e sul rapporto costo-efficacia tra droni economici e missili intercettori. finance.yahoo.com+4The Guardian+4Reuters+4 di Redazione