Tra le piccate risposte a Trump, le invettive di Musk e le indignazioni di rito, resta irrisolto il nodo vero: un’Unione guidata più da equilibri politici che da competenza tecnica. E i risultati, scandali compresi,  continuano a ricordarcelo.   a Se c’è una costante nella vita dell’Unione europea, è la sorprendente capacità di offendersi senza mai mettersi in discussione. Arriva la nuova strategia di sicurezza nazionale Usa, firmata Trump, e Bruxelles si affretta a comunicare, con tono severo: “Sulle nostre regole decidiamo noi.” Per carità, legittimo. Ma detta così, suona un po’ come il grido dell’alunno che non ha fatto i compiti, e spera che al professore non venga in mente di chiederglieli. L’Europa spiegata a Trump… sperando che non faccia domande Il portavoce della Commissione annuncia che “le decisioni dell’Ue si prendono nell’Ue”. Una rivelazione che ha lasciato di stucco almeno tre persone: due stagisti a Palazzo Berlaymont e un passante. Gli altri, compreso Trump, già immaginano l’Unione come quel vecchio zio che dice di essere in forma, salvo poi non riuscire ad aprire un barattolo di marmellata. Il ministro Crosetto, che almeno la realtà la guarda in faccia, ricorda l’ovvio: gli Usa fanno gli Usa. Pensano alla Cina, alla tecnologia, alla supremazia del secolo. E l’Europa? Per Trump “non serve a niente”. Perché non ha risorse, non ha potere militare, non ha innovazione, e soprattutto non ha velocità. Il che è buffo: un continente che ha inventato metà della scienza moderna, oggi riesce a perdere ogni gara anche contro Paesi che vent’anni fa non comparivano sulle mappe del progresso. La partita dei grandi: Usa, Cina… e poi arriva Bruxelles a mani vuote Trump ragiona in termini di forza e vantaggi. L’Ue invece parla di valori, parola che ormai significa tutto e niente. Kallas, dal Forum di Doha, ci rassicura: “Gli Usa sono ancora il nostro maggiore alleato.” Per fortuna! Perché se domani decidessero di cambiare idea, all’Europa resterebbe giusto la capacità di mandare una forte email di protesta. Allegando un pdf. Wilders e Orban si uniscono al coro, attaccando una Commissione percepita come “non eletta e totalitaria”. Ora, che Wilders veda totalitarismi ovunque è noto; che Orban difenda la libertà di parola fa sorridere. Ma, spiace dirlo, l’argomento resta: la tecnocrazia di Bruxelles è diventata politicocrazia. Le poltrone si assegnano per equilibrio, non per competenza. E quando la tecnica dorme, la politica fa disastri. Caso esemplare: la grande epopea delle scelte politiche scambiate per scelte scientifiche È utile ricordarlo oggi che tutto traballa: – Il mancato Piano pandemico, come confermato da Zaccardi, non fu un errore tecnico. Fu una scelta politica. E i risultati li abbiamo visti nelle cronache funebri più che nei documenti ufficiali. – Sulla questione Hamas–Albanese spunta l’ennesimo capitolo della politica fai da te: viaggi pagati dall’Onu senza ricevute. Una trasparenza da pescheria del dopoguerra. – Sul fronte continentale, si discute se l’Europa sia già sfasciata, mentre Gruber e Travaglio se lo rinfacciano in diretta tv: simbolicamente perfetto. E poi, l’immancabile fiaba verde Nell’orgia dei comunicati, arriva la consolazione: l’Ue sul green. E c’è chi scrive: “Dovevamo aspettare gli americani per capire che l’alleanza sinistra–Verdi non serve a niente. Ma se lo dice Draghi, allora va bene.” Il che suona come: quando l’idraulico te lo dice, non ci credi; quando te lo dice l’architetto col papillon, smonti casa in mezz’ora. Poi arriva la realtà vera, non quella delle linee guida: Chernobyl lancia un allarme perché lo scudo non blocca più le radiazioni. Qui non servono comunicati, né indignazioni. Qui servono ingegneri, tecnici, scienziati veri. Non i soliti nominati politici che decidono su dossier che non saprebbero neanche riassumere. E ogni tanto, per fortuna, l’Europa che funziona: quella dei cuochi Almeno una buona notizia: il talento italiano che brilla. Sodano e Genovese, quattro stelle e quattro mani, riuniscono maestro e allievo in una serata di alta cucina. Forse l’unico settore dove l’Europa non mette bocca: infatti funziona. Conclusione L’Europa ribadisce che decide da sola. E ha ragione. Il problema è come decide. E con chi. Perché se continuiamo a mettere ai posti chiave persone scelte per bilanci politici, e non per competenza, l’Ue potrà anche decidere tutto da sola… …ma continuerà a sbagliare in perfetta autonomia. di Redazione

Il voto a Chişinău è un messaggio chiaro: i moldavi scelgono l’Europa, malgrado i tentativi russi di hackerare perfino le ombre. Ora però tocca a Bruxelles: se non si capisce che qui si gioca un avamposto vitale, allora Rugantino avrebbe ragione a gridare “nun fa’ la scema, Europa!”. Il sole, a queste latitudini, non sorge più ad Est. O meglio: sorge lo stesso, ma i moldavi hanno deciso che la luce buona è quella che arriva da Ovest, da Bruxelles, non da Mosca. E non è un dettaglio da poco, perché la Moldavia non è una cartolina da incorniciare, ma un confine vivo, nervoso, un avamposto che guarda Putin negli occhi. Eppure, nella capitale europea, spesso ci si perde tra regolamenti sulle zucchine e conferenze sul “gender budgeting”, dimenticando che ci sono popoli che rischiano davvero la pelle, e che votano come se scegliessero tra un giaciglio in Occidente o il ritorno al gelo sovietico. Questa volta i moldavi, guidati dalla presidente Maia Sandu e dal suo partito europeista, hanno detto chiaro: vogliamo l’Europa. E lo hanno fatto nonostante le intromissioni del Cremlino, che ha speso tempo e denaro in attacchi hacker, influencer comprati al chilo e campagne social degne della peggior televendita. Tutto inutile: ha vinto la linea europeista, con il contributo decisivo della diaspora, che non a caso guarda più alle opportunità di Milano o Berlino che ai richiami nostalgici di Mosca. E adesso? Adesso la palla è in mano a Bruxelles. Perché non basta stappare una bottiglia di spumante e applaudire alla “vittoria democratica”. Occorre dimostrare che l’Europa non è solo un club esclusivo, lento e burocratico, ma una comunità che accoglie e difende. Se si promette l’adesione entro il 2030, bisogna farlo sul serio. E soprattutto bisogna proteggere: perché un avamposto non lo si decora di bandierine, lo si difende con politiche, diplomazia e, se serve, anche con forza. L’Italia, dice il deputato Emanuele Loperfido (delegazione Osce), ha un ruolo importante: diplomazia economica, centralità geografica, la possibilità di spingere Chişinău più dentro l’orbita europea che mai. Giusto. Ma qui serve che l’intera Unione si muova, non solo Roma. Dunque, cara Europa: non fare la stupida. Non voltarti dall’altra parte come se fosse l’ennesimo corteggiatore di provincia. La Moldavia non è un flirt: è un confine strategico, una scelta di civiltà, un popolo che ti ha detto “sì”. Sta a te non rispondere con un “ni”. di Redazione

Dal cartone al raggio di luce, la guerra del futuro è un discount delle armi. Noi lo abbiamo pensato, Israele lo sta già facendo. E a Bruxelles? Tutti in fila per i bandi di spesa.   C’era chi ci rideva dietro quando abbiamo lanciato l’idea della difesa europea fatta con cartone, polistirolo e nastro adesivo. Ci accusavano di utopia poverista, di pacifismo creativo travestito da manuale del piccolo MacGyver.E invece no: oggi arriva la conferma da Israele, che con l’Iron Beam, un bel raggio laser a basso costo, ci dimostra che la guerra si può combattere come al supermercato: scegli l’offerta del giorno e risparmi senza rinunciare alla qualità. Perché, sia chiaro, se il nemico ti manda droni da quattro soldi, tu non puoi rispondergli con missili da mezzo milione l’uno. È come tirare un diamante contro un sasso. E Israele lo ha ben capito: via il lusso, dentro l’efficienza.Un colpo di laser costa centesimi. Più o meno come mandare un SMS di auguri. Altro che Iron Dome da 100.000 dollari a botta: qui basta avere una presa elettrica e qualche chilowatt ben piazzato. E poi,  piccolo dettaglio che vale come rivendicazione storica,  l’idea non è affatto nuova. Gli israeliani ci mettono l’alta tecnologia, ma il copyright è nostro: gli specchi ustori di Archimede, usati all’assedio di Siracusa, non erano altro che il primo prototipo di “Iron Beam”. Altro che start-up militari, qui si parla di brevetti ellenistici! La lezione è semplice: la guerra non è solo coraggio e cannoni, ma soprattutto contabilità. L’ha imparato la Germania nel 1918, l’ha ricordato l’Ucraina nel 2022 e ora ce lo ripete Israele nel 2025. Chi risparmia, vince.Noi europei, intanto, siamo ancora convinti che la difesa si misuri in miliardi buttati tra commissioni parlamentari, appalti opachi e summit a porte chiuse. Forse dovremmo arrenderci all’evidenza: la vera arma del futuro non è un missile a testata nucleare, ma un laser a prezzo PopEconomy. In conclusione: avevamo visto giusto. Difesa sì, ma a buon mercato. Israele ci ha preso in parola. Ora tocca a Bruxelles decidere: vogliamo continuare a litigare sui fondi, o iniziare a comprare scotch e pannelli solari? di Redazione

Cartone, polistirolo e nastro adesivo: il nuovo apologo della difesa europea Perché spendere centinaia di migliaia di dollari a colpo quando puoi mettere in piedi una barriera fatta di plastica riciclata, ingegno civico e qualche D-I-Y bellico? Satira militare, ma con conti in tasca. La notte tra il 9 e il 10 settembre 2025 qualcosa di imbarazzante, se non fosse tragico,  ha ricordato all’Europa che il futuro delle guerre non è più roba da colonne d’assalto e corazzate, ma da piccoli aerei giocattolo appoggiati su un motore e una missione: saturare lo spazio aereo, confondere i sensori e far sembrare l’Occidente una collezione costosa di fuochi d’artificio. Diciannove droni — sì, diciannove — hanno attraversato il confine polacco durante un massiccio attacco contro l’Ucraina, restando a zonzo per ore e provocando danni materiali limitati ma molte grane politiche. È bastato questo per far scattare consultazioni, ordini di intervento e l’avvio dell’operazione “Eastern Sentry”.  E qui arriva la parte comica: per abbattere un insetto meccanico da qualche migliaio di dollari a testa, si tira fuori dal cilindro un’arsenale il cui prezzo unitario è più vicino a quello di una barca a vela di lusso che non a una barriera anti-ciarpame. Un Sidewinder moderneggiante, o un qualsiasi intercettore sofisticato, gira nell’ordine di qualche centinaio di migliaia di dollari per pezzo, cifre che molti giornali hanno ricondotto a circa 400.000 $ in varie versioni, mentre i droni impiegati dall’altra parte costano una frazione di quel prezzo. Il risultato? Una guerra di logoramento economico in cui il conto torna, spesso, alla parte che spende meno.  La proposta ufficiale, “muro di droni”, più pattugliamenti, più caccia e una retorica robusta, è sacrosanta, ma rischia di ripetere lo stesso errore: impiegare strumenti costosi per problemi parsimoniosi. La Nato ha lanciato l’operazione Eastern Sentry per consolidare la difesa sul fianco orientale; decisione sensata, ma non risolve il problema dell’equazione costo-efficacia.  E allora, piedi per terra: se la materia prima avversaria è economica, la risposta deve esserlo altrettanto. Qui interviene la nostra proposta, volutamente ironica ma concretamente praticabile, a suon di cartone, polistirolo e nastro adesivo (più qualche pezzo d’elettronica e cervello da maker). Prima che arrivi la solita ondata di indignati, precisiamo: non stiamo proponendo la degna sostituzione delle forze armate, ma strumenti a bassa spesa per recuperare l’equilibrio economico e tattico. Ecco perché il Cartone Sentry Program (nome fantasioso ma descrittivo) meriterebbe attenzione pratica: Produzione rapida e scalabile. Un drone economico intercettore o un sistema di esca a basso costo possono essere prodotti in serie in officine civico-militari, scuole tecniche e PMI. Se l’avversario satura con unità da 10.000 $ a testa, non è folle puntare su risposte da qualche migliaio di euro ciascuna, progettate per accecare, disturbare o attirare il bersaglio.  Sovrapprezzo umano vs. robotico. Sfruttare volontari tecnici, officine locali e catene produttive civili riduce i costi e aumenta la resilienza. Un “kit anti-drone” modulare può essere assemblato da aziende locali in 48 ore, distribuendo capacità lì dove servono. Munizioni a prezzo onesto. Prima di lanciare missili a 400k per togliere dall’aria spazzatura tecnologica, proviamo soluzioni alternative: sistemi a 35 mm, proiettili specializzati, contromisure elettroniche economiche e droni-cattura. (Sì, i cannoni costano, ma in alcuni casi sono molto più economici del singolo missile).  Inganno a basso costo. Se la strategia russa include droni “esca”, rispondiamo con esche nostre, reti intelligenti e “finti” depositi di segnale che attirino e neutralizzino gli sciami. Anche questo è economia della difesa: ne sprechi migliaia, noi ne rispediamo a casa la metà. Cambiamento dottrinale. L’episodio ha dimostrato che le vecchie catene di comando possono rallentare decisioni che vanno prese in minuti, non in ore. Deleghe operative, unità locali equipaggiate con contromisure a basso costo e una mentalità meno centralizzata sono tanto importanti quanto nuovi sensori.  Mettiamo qualche punto pratico; non per scherzo:• Creare standard open-source per droni-intercettori low-cost (hardware + software), con certificazioni rapide.• Avviare “fab-lab” della difesa regionale per produrre kit di difesa anti-drone domesticati.• Investire in misure EW (guerra elettronica) portatili e a basso costo: jammer modulabili, farm di spoofing, e reti di avvistamento civico-militare.• Addestrare risposte tattiche decentrate: squadre pronte ad agire con poteri operativi rapidi. Un dubbio morale? Forse. Ma la cosa peggiore sarebbe aspettare che la soluzione perfetta, costosa, centralizzata, arrivi dal di fuori mentre gli avversari ci perforano la pazienza e i conti correnti. E se il prossimo test di “determinazione” viene pagato in vite o infrastrutture, allora il sarcasmo non basterà più. In conclusione: ridiamo pure, è salutare, ma intanto armatevi di carta, polistirolo e ingegno. Non perché il cartone vincerà la guerra (non lo farà), ma perché ci riporta al punto cruciale: l’efficacia non è sempre proporzionale al prezzo. Spendere meno per ottenere di più dovrebbe essere una massima strategica, non una battuta da rivista. E se, nel frattempo, un po’ di nastro adesivo riesce a bloccare uno sciame a buon mercato, allora abbiamo guadagnato tempo, esperienza e, per favore, qualche bella storia da raccontare ai futuri manuali militari con un sorriso. Fonti principali: reportage sull’incursione e sul lancio dell’operazione Eastern Sentry; analisi tecniche sui droni “Gerbera” e sul rapporto costo-efficacia tra droni economici e missili intercettori. finance.yahoo.com+4The Guardian+4Reuters+4 di Redazione

L’Europa deve imparare a camminare con le proprie gambe, senza passare dal guinzaglio americano al collare cinese: la sua forza resta nei valori che l’hanno resa la culla della civiltà. Caro lettore,non è certo la prima volta che si propone all’Europa di alzare la testa e diventare finalmente protagonista, autonoma e autosufficiente, sul palcoscenico mondiale: economicamente, politicamente e anche militarmente. È la direzione che nei miei scritti precedenti ho più volte auspicato. Quanto al “collare”: sfilarci quello americano per infilarci quello cinese sarebbe poco saggio. Se Trump può apparire imprevedibile, nazionalista ed estroso, Xi rappresenta un pericolo ben più grande: la sua ambizione non si limita al commercio mondiale, ma punta a un’egemonia globale. C’è poi un fattore che oserei definire “genetico”: il DNA europeo ci suggerisce, se proprio dovessimo affondare, di farlo nelle acque atlantiche e non nel Mar Giallo. L’Europa saprà rialzarsi, magari oggi osserva un po’ pigramente, ma i valori che la contraddistinguono, libertà e giustizia, restano solidi e immortali. È questa la stoffa che ci ha resi la culla della civiltà. I nuovi pretendenti al trono universale che cosa ne sanno di tutto ciò? Ecco perché restiamo nell’alveo dell’Occidente: non per inerzia, ma per vocazione. E in fondo la scelta è semplice: meglio una libertà talvolta scomoda che una sudditanza dorata. L’Europa non deve cercare un padrone, ma ritrovare se stessa. Giuseppe Arnò

  di Giovanni Zambito. Con la sua Carmen al Théâtre Royal de La Monnaie, Dmitri Tcherniakov non si limita a mettere in scena un classico: lo smonta pezzo per pezzo, lo reinventa come esperimento psico-teatrale e lo riconsegna al pubblico in una forma nuova, bruciante e destabilizzante. È una Carmen che disorienta e affascina, una parabola moderna e crudele sull’identità, il desiderio e la manipolazione, che conferma Tcherniakov tra le voci registiche più visionarie del nostro tempo. La vicenda è traslata in un centro psicosociale, dove ciò che vediamo è una simulazione terapeutica: Carmen non è più una zingara, ma un personaggio fittizio, progettato per sollecitare la psiche del paziente-Don José. L’intera opera si svolge dentro una struttura anonima e claustrofobica, il cui grigiore funzionale si fa eco del disordine interiore del protagonista. Ogni atto è una fase di terapia, ogni scena una seduta, ogni gesto un passaggio nel labirinto della mente.       In questo impianto concettuale rigoroso e spiazzante, gli interpreti sono chiamati a un’impresa rarissima nel teatro musicale: recitare un ruolo consapevoli di recitare, oscillando costantemente tra immedesimazione e straniamento. In questo gioco di specchi, la performance di Stéphanie d’Oustrac si impone come un vertice assoluto. La sua Carmen è istintiva e intelligente, sensuale senza compiacimento, ambigua fino al cuore. La naturalezza con cui abita il ruolo – con uno sguardo che incanta e disarma, una voce scolpita nel gesto, un corpo che racconta la tensione prima ancora delle parole – la rende semplicemente perfetta, tanto nel phsyique du rôle quanto nella profondità attoriale: incarna l’eros come forza incompresa, viva e vulnerabile. Accanto a lei, Attilio Glaser, il Don José del tenore protagonista è una rivelazione. Il suo corpo potente e la sua presenza virile si fondono con una recitazione sfaccettata, capace di trasmettere fragilità e furore, desiderio e collasso psichico. Non c’è nulla di melodrammatico nella sua performance: ogni suono, ogni pausa, ogni sguardo è parte di un disegno interiore che segue la spirale del personaggio verso la rovina. La tensione vocale, ardente ma sempre trattenuta, è specchio di una lotta che si consuma sotto la pelle. La direzione musicale di Nathalie Stutzmann aderisce con lucidità al progetto registico: niente folklore, niente concessioni all’esotico. L’orchestra cesella un tessuto teso, nervoso, dove ogni ombra armonica diventa parte della drammaturgia. La musica non accompagna, plasma. Non sottolinea, svela. Scenografia e luci completano il quadro: la sala asettica creata da Tcherniakov è una “stanza dell’inconscio” in cui nulla è davvero finto, né davvero reale. I costumi contemporanei di Elena Zaitseva e le luci taglienti di Gleb Filshtinsky sospendono i personaggi in un presente disturbante, dove il tempo dell’opera è anche il nostro. Questa Carmen non si guarda, si attraversa. È un’esperienza emotiva e intellettuale che frantuma i codici della lirica e li rimonta in un nuovo linguaggio, urgente e necessario. È un rituale psichico più che uno spettacolo. Una discesa nella complessità umana che ci riguarda, ci scuote e, in un certo senso, ci cura. Un’opera di riferimento per il teatro del XXI secolo. Un capolavoro.   Fonte: G. Palmerini