Debitori in fuga, toghe in cattedra e un’Europa che (forse) si sveglia  Il Paese di Cuccagna, nei secoli, era il regno dell’abbondanza: prosciutti che pendevano dagli alberi, fiumi di latte e miele, ozio elevato a sistema politico. L’Italia ha deciso di aggiornarne la versione: meno miele, più carte bollate; meno prosciutti, più sentenze. Il benessere langue, l’abbondanza invece prospera, soprattutto di decisioni giudiziarie creative. L’ultimo capitolo arriva dal Tribunale di Bologna, dove si è stabilito che un trentenne bengalese, fuggito dal suo Paese per un debito di circa 10.000 euro, non possa essere espulso perché, tornando in patria, rischierebbe “violenze anche gravi” e “trattamenti degradanti”. Ora, ragionando con il candore che ci resta: chi scappa lasciando un debito, in quale latitudine viene accolto con banda musicale e petali di rosa? La morale universale, prima ancora della giurisprudenza, suggerisce che i creditori non organizzino sagre in onore dei morosi. Eppure da noi il principio si rovescia: il rischio di un trattamento poco affettuoso diventa lasciapassare permanente. Che pacchia, direbbe qualcuno con eccesso di franchezza. Siamo così al consueto braccio di ferro: toghe contro politica migratoria. Un classico della nostra Cuccagna istituzionale, dove l’abbondanza non è di pane ma di conflitti di competenza. Restando in ambito giudiziario, scalpelleremmo volentieri su marmo anche le parole del procuratore Nicola Gratteri, oggi a Napoli: al referendum sulla Giustizia, ha detto, per il “no” voteranno le persone perbene; per il “sì” indagati, imputati, massoneria deviata e centri di potere. Dichiarazione che, più che commenti, richiede un silenzio assorto. Quando il commento si fa bandiera, la Cuccagna smette di essere favola e diventa spettacolo. Eppure, dall’altro lato della medaglia, qualche lampo d’oro non manca: alle Olimpiadi l’inno risuona, le medaglie brillano, e per qualche ora il Paese ricorda di saper correre, saltare e vincere senza bisogno di ricorsi. Lì sì che l’abbondanza è sana, e il piacere condiviso. Intanto, in Europa, qualcosa si muove. Al ritiro dei leader in Belgio, Mario Draghi e Enrico Letta hanno lanciato l’allarme: “È urgente agire, non c’è più tempo”. Il mercato unico come risposta ai venti protezionistici che soffiano da oltre Atlantico. Parole serie, tono grave, finalmente qualche scossa a un continente che spesso confonde la prudenza con il torpore. Che sia la volta buona? O la buona volta? Nel frattempo, la nostra Cuccagna resta un luogo curioso: dove il debitore diventa perseguitato, il magistrato tribuno, il politico spettatore e l’Europa sonnambula. La Cuccagna diverte. Purché non si chieda chi paga il biglietto. Giuseppe Arnò

Giustizia in stallo, guerre infinite e qualche medaglia a consolarci: il mondo va male, ma almeno corre veloce sui pattini   x Le due parole più brevi e più antiche, sì e no, sono anche quelle che richiedono maggiore riflessione, ammoniva Pitagora. Aveva ragione: oggi sono diventate bandiere, slogan, trincee. Il sì presidia il campo della riforma della Giustizia, il no lo difende con la fierezza di chi teme che cambiare significhi perdere qualcosa, anche quando non è chiaro cosa. Le ricerche di mercato, nuovo oracolo di Delfi, dicono che il sì è in vantaggio. La logica giuridica, quella asettica e non correntista, conferma. Il sì promette una giustizia più giusta, o quantomeno meno autoreferenziale; il no garantisce la conservazione di quella che abbiamo, della quale però ci lamentiamo da decenni con ammirevole costanza. E come insegna Il grande Gatsby, il passato non si può ripetere. Ma si può difendere, se proprio ci si affeziona. Le riflessioni sono durate anni. Ora la partita va chiusa, dolga a chi dolga, con comprensione umana per chi resterà dolente, ma senza l’alibi dell’eterno rinvio. Non entreremo nel merito tecnico della riforma: lo hanno già fatto riformisti e oppositori, spesso ripetendosi. Repetita iuvant, certo, ma qui non circolano nuove idee, solo frasi ricondizionate. Per evitare ambiguità, parafrasiamo García Márquez: “Rispondigli di sì, anche se hai paura, anche se poi te ne pentirai. Perché comunque te ne pentirai per tutta la vita se gli rispondi di no”. Poi la scelta spetterà ai cittadini. È sui loro diritti che si vota, non su quelli delle correnti. Nel frattempo, mentre i pacifici dimostranti vengono confusi con i bordellisti, il dissenso si tollera, la violenza no, le piazze di Milano diventano teatro di contestazioni che finiscono per ottenere l’effetto opposto. Il gradimento per la Meloni sale al 45%, Fratelli d’Italia tocca il 31,5%. Il 61% degli italiani chiede misure più dure contro i violenti. Come il delitto, anche la facinorosità non paga. È una regola antica, ma qualcuno continua a considerarla opzionale. Eppure, non tutto è amaro. Ci sono schegge di allegria che resistono, soprattutto nello sport. La foto di Francesca Lollobrigida con il figlio Tommaso in braccio resterà tra le immagini più tenere di queste Olimpiadi. Oro nei 3.000 metri di pattinaggio di velocità, nel giorno del suo trentacinquesimo compleanno, e una verità messa nero su bianco: maternità e altissima performance non sono incompatibili, nonostante certi pregiudizi ancora in circolazione. Le medaglie fioccano, l’Italia incassa prestigio e anche qualcosa di più concreto. Malagò parla di cinque miliardi di valore aggiunto. Niente male, per un Paese che spesso si sente povero di tutto, perfino di fiducia. Ad Est, invece, tutto procede come sempre. Attacchi incrociati, droni abbattuti, blackout, vittime civili. A volte viene il sospetto che Mosca voglia superare, per durata, persino la guerra dei Sette Anni. Dopo quattro anni non si intravede un serio tentativo di pace. La vita umana sembra aver perso valore, se si giudica dal numero spaventoso dei morti. È una contabilità che nessuno vuole davvero chiudere. Sul fronte iraniano, si dice che i colloqui vadano bene e che una svolta sia imminente. Ma siamo a Carnevale, e viene il dubbio che si tratti di uno scherzo. D’Annunzio ci aveva avvisati: “Il mondo è un grande ballo in maschera; a Carnevale ci limitiamo a renderlo ufficiale”. Alla fine restano i grandi problemi, ancora senza soluzione, e una vita che sembra offrire più preoccupazioni che certezze. Il potere, oggi tanto contestato, non indietreggia mai, se non davanti a un potere più grande. Quello del popolo, esercitato con il voto. Il resto è rumore di fondo, utile al commento, ma irrilevante alla storia. E la storia, si sa, non vota mai no per paura: vota sì per necessità. Anche quando fa tremare la mano. Giuseppe Arnò

  Dal Venezuela al nuovo ordine mondiale: Trump fa il lavoro sporco, la sinistra cambia cartello e gli scioperanti ritrovano la voce Morto ’n papa se ne fa un antro. Il proverbio romano, che resiste meglio di molte ideologie, torna puntuale ogni volta che la Storia cambia canale. Addio Palestina, per il momento: la sinistra scopre il Venezuela, gli artisti rispolverano il “bolivarismo” e gli scioperanti di professione ricevono finalmente l’aggiornamento di sistema. Nuovo input, nuova causa, nuova energia. Si può tornare a urlare nelle piazze, nei talk show e nelle assemblee autoconvocate. Grazie Trump. Gli esuli venezuelani, quelli veri, festeggiano la caduta del dittatore con una gioia composta, incredula, quasi sospettosa. Poi guardano certe reazioni occidentali e restano basiti: “Non possono capire cosa significhi essere privati della libertà”. Hanno ragione. Forse lo capirebbero se anche qui, ogni tanto, una protesta finisse a manganellate e una parola fuori posto costasse il carcere senza data di uscita. Ma non è questo il caso, e dunque la libertà resta un concetto elastico, buono per tutte le stagioni. “O così o pomì”. Lo slogan, nato nel 1982 per vendere pomodori Parmalat, ha avuto una carriera più longeva di molti leader politici. Oggi torna utile per sintetizzare la risposta di Donald Trump a Delcy Rodríguez, presidente ad interim del Venezuela, che lo aveva invitato a “lavorare insieme”, invocando pace, dialogo e rispetto reciproco. Traduzione simultanea dal trumpiano: siamo noi ad avere il controllo. Comportatevi bene. Se sgarrerete, il secondo avviso non sarà un comunicato stampa. Nell’occasione, il Tycoon non ha risparmiato stilettate al presidente colombiano Gustavo Petro, “un uomo malato, non governerà a lungo”, con un messaggio che, per riverbero, ha raggiunto anche il Messico. Paesi diversi, stesso problema: la droga. Ed è qui che il quadro si ricompone, al di là delle caricature. Che lo si voglia ammettere o no, la crociata americana non è ideologica ma chirurgica: il narcotraffico come infrastruttura del caos. Un problema che riguarda le Americhe, non Mosca né Pechino. Su questo punto il ministro Tajani è stato insolitamente netto: il narcotraffico è uno strumento di aggressione internazionale; difendere la propria sicurezza rende l’intervento legittimo. E aggiunge ciò che per anni molti hanno preferito non vedere: pochi hanno denunciato la dittatura di Maduro, altri l’hanno romanticamente sottovalutata. Oggi il Venezuela è un po’ più libero anche per questo silenzio finalmente interrotto. Alla domanda sull’eventuale rischio di escalation globale, Taiwan, Cina, altri scenari, la risposta è stata quasi didascalica: i piani non vanno confusi. Qui si parla di terrorismo finanziato dalla droga, di Stati svuotati dall’interno, di un’area che brucia da decenni sotto gli occhi distratti delle organizzazioni internazionali. E tuttavia, quasi senza volerlo, qualcosa di più grande si è messo in moto. Forse per caso, forse per necessità, nasce un nuovo ordine mondiale. Orbán lo ha detto senza giri di parole: l’era dell’ordine liberale è finita, siamo tornati all’era delle nazioni. I numeri aiutano a capire: Venezuela e Stati Uniti insieme controllano tra il 40 e il 50 per cento delle riserve mondiali di petrolio. La musica cambia, il mercato energetico pure. E no, non tutti i mali vengono per nuocere. Non è il caso di applaudire Trump in piedi. Ma annuire, sì. Ha fatto il lavoro sporco che le grandi organizzazioni non hanno voluto fare per decenni, paralizzate dal linguaggio, dai distinguo e dalle mozioni. Come spesso accade, e Montanelli lo avrebbe annotato con un sorriso amaro, l’iniziativa privata ha supplito a una funzione pubblica carente. Il mondo non è diventato migliore. Ma almeno, per una volta, ha smesso di far finta di niente. Giuseppe Arnò

Articolo e foto di Mimmo Leonetti* Come molti studiosi e operatori del diritto, nel corso degli anni ho dedicato numerosi contributi alla questione della separazione delle carriere tra magistratura requirente e giudicante. Un tema che oggi appare sempre meno eludibile, se si vuole davvero garantire al cittadino il diritto a un processo equo e conforme ai principi costituzionali. Una riforma organica della giustizia dovrebbe intervenire, almeno, su quattro punti fondamentali:a) la revisione del principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale;b) la separazione delle carriere tra pubblici ministeri e giudici;c) un rafforzamento della disciplina sulla responsabilità civile dei magistrati;d) la modifica dell’articolo 406 del codice di procedura penale in materia di proroga delle indagini preliminari. Si tratta di nodi strutturali, che incidono direttamente sul rapporto tra giustizia e cittadini. In questo senso, il richiamo storico a Zaleuco di Locri non è casuale: già allora il legislatore cercò di rispondere al malcontento popolare generato dall’incertezza nell’interpretazione e nell’amministrazione della legge. Ho assunto, senza ambiguità, una posizione favorevole alla separazione delle carriere. Non per spirito di contrapposizione, ma perché essa riguarda la vita concreta di ciascuno di noi e l’equilibrio del sistema delle garanzie. La commistione tra funzioni requirenti e giudicanti continua a sollevare interrogativi, soprattutto alla luce dell’articolo 101 della Costituzione, secondo cui “la giustizia è amministrata in nome del popolo”, pur essendo esercitata da magistrati non eletti. Un dato resta da tempo privo di risposta pubblica e sistematica: quante richieste di misure cautelari o di sequestri avanzate dal pubblico ministero vengono respinte dal giudice per le indagini preliminari? La mancanza di trasparenza su questo punto alimenta legittimi dubbi sull’effettivo equilibrio tra accusa e giudice nella fase più delicata del procedimento. Secondo i dati del Ministero della Giustizia, dal 1992 al 31 ottobre 2025 sono state 32.395 le persone indennizzate per ingiusta detenzione. Un numero che non può essere considerato fisiologico. La normativa – a partire dalla cosiddetta “legge Cossiga” – ha esteso l’istituto dell’indennizzo anche a chi è stato sottoposto a misure cautelari pur in assenza di una condanna definitiva. L’uso estensivo della custodia cautelare, specie quando prolungata nel tempo, rischia di assumere i tratti di una pena anticipata, svuotando di significato il dibattimento e comprimendo il diritto di difesa. Il processo non dovrebbe mai trasformarsi in una rappresentazione simbolica di colpevolezza, ma restare uno spazio rigoroso di accertamento dei fatti. Quando la pressione investigativa si spinge oltre misura, si corre il rischio di alterare il corretto rapporto tra prova, indizio e sospetto. La giustizia, invece, dovrebbe resistere alla tentazione della semplificazione e alla ricerca del consenso, mantenendo come unico obiettivo l’accertamento della verità. Colpisce, inoltre, che nel 2024 siano state promosse solo due azioni disciplinari connesse a casi di ingiusta detenzione, entrambe su iniziativa del Procuratore generale presso la Corte di cassazione, mentre non risultano analoghe iniziative da parte del Ministro della Giustizia. Anche questo è un dato che merita riflessione. Come ha ricordato il professor Gian Pietro Calabrò, l’ordine giuridico dovrebbe essere posto al servizio della dignità della persona umana. E, con parole di grande profondità, Piero Calamandrei (qui opportunamente corretto rispetto all’originale) ricordava che la fede nel diritto educa al superamento dell’ego e alla responsabilità verso l’altro. Troppe persone, ancora oggi, affrontano il lungo e doloroso percorso del processo penale pur risultando poi innocenti: un cammino che segna profondamente non solo gli imputati, ma anche le loro famiglie. La sofferenza prodotta da una giustizia percepita come distante o sbrigativa non può essere liquidata come un effetto collaterale inevitabile. Come ammoniva Giovanni Falcone, l’autonomia e l’indipendenza della magistratura sono un valore fondamentale, non un privilegio di casta. Proprio per questo, esse devono accompagnarsi a responsabilità, equilibrio e trasparenza. Ripensare l’assetto della giustizia non significa piegarla alla politica, né politicizzarla, ma restituirle credibilità e fiducia. Come osserva Giovanna Zincone, forse solo una società meno “ipnotica”, più consapevole e partecipata, potrà favorire un sistema di giustizia più equo e vivibile per tutti. Il divario tra i principi proclamati e la loro applicazione concreta resta, oggi, una delle grandi questioni irrisolte del nostro ordinamento. Ed è da qui che ogni riforma autentica dovrebbe avere il coraggio di partire. Giurista e avvocato    

  Quando la protesta diventa alibi, la nonviolenza scompare e la politica applaude Scioperare è permesso. Anzi, è sacrosanto. È uno dei pochi diritti che la storia ha conquistato a colpi di pazienza, fatica e, quando è andata bene, di intelligenza collettiva. Lo confermano storici e politologi, lo certifica perfino il Guardian, che in un recente articolo ci ricorda come i movimenti di massa abbiano plasmato l’arco della storia americana: dall’emancipazione degli schiavi al suffragio femminile, dai diritti civili a Black Lives Matter. Le grandi proteste, quelle vere, funzionano. La Women’s March del 2017, le manifestazioni dopo l’uccisione di George Floyd, persino le recenti proteste “No Kings”: tutte hanno lasciato un segno. Leggi approvate, diritti riconosciuti, mentalità cambiate. Il filo rosso? La nonviolenza. Lo dice l’articolo, lo ribadiscono gli studiosi, lo suggerisce il buon senso: quando la protesta diventa violenta, smette di essere protesta e diventa rumore. Fin qui, nulla da eccepire. Anzi, applausi. Il problema nasce quando attraversiamo l’Atlantico e approdiamo in Italia, dove lo sciopero è spesso meno strumento di rivendicazione e più rito propiziatorio. Non si sciopera per ottenere qualcosa, ma perché “si è sempre fatto così”. Meglio se di venerdì, giornata già di per sé malvista dai superstiziosi, e meglio ancora se senza un motivo sociale chiaro, condivisibile, comprensibile anche al cittadino che resta bloccato in stazione con la valigia in mano e la pazienza in saldo. Non sta scritto da nessuna parte che lo sciopero debba essere settimanale, rituale o vendicativo. Né che la guerriglia urbana possa fregiarsi, con disinvoltura semantica, dell’etichetta di “protesta”. Lo sciopero, se vuole essere credibile, dev’essere pacifico, propositivo, costruttivo. Tutte qualità che, nel nostro Paese, compaiono più raramente delle comete. E soprattutto: non dev’essere politico nel senso peggiore del termine. Non un randello per supplire all’incapacità di fare opposizione parlamentare, come la Costituzione, quella noiosa, prescriverebbe. Gli scioperi italiani, invece, sono spesso fortemente politicizzati, e i casi eclatanti non mancano. Restando all’attualità, l’operazione antiterrorismo di Genova ha portato a nove arresti per finanziamento di Hamas, tra cui il presidente dell’Associazione Palestinesi in Italia, Hannoun. Quarant’anni di presenza nel nostro Paese, sette milioni di euro contestati, accuse pesantissime. Un personaggio già noto per dichiarazioni incendiarie durante manifestazioni pro-Palestina, tanto da meritarsi un foglio di via da Milano. Senza entrare nei dettagli giudiziari, che lasciamo a chi di dovere, il comune mortale, osservando il quadro complessivo, inizia a collegare qualche puntino: scioperi, piazze, slogan, caciara militante. E quando, a completare il dipinto, arrivano le dichiarazioni dei pm (“Il caso Hannoun non cancella i crimini di Israele”) e la replica politica (“Incredibili giudizi politici”), il quadro è finito. Cornice inclusa. A quel punto la domanda non è più se scioperare sia lecito. Lo è. La domanda è: per che cosa? Non per l’invasione delle locuste in Africa, non per coprire magagne, non per interessi personali o ambigui. E soprattutto non per legittimare violenza, estremismo o terrorismo travestiti da impegno civile. Lo sciopero non è una clava, né una foglia di fico. È uno strumento serio, che va usato con parsimonia e responsabilità. Altrimenti diventa una barzelletta cattiva, di quelle che fanno ridere solo chi le racconta. Il pranzo è servito. Ma prima del caffè, sarebbe il caso di mettere mano alle riforme della giustizia e a leggi che ristabiliscano con chiarezza il rispetto dei confini tra i poteri dello Stato. Perché una Repubblica vive di diritti, sì, ma anche di limiti. E quando i limiti saltano, non è più una Repubblica: è una “repubblica”, con la r minuscola e il caos maiuscolo. Giuseppe Arnò

Tra Tarzan, le leggi e la civiltà che non sa più dove finisce la libertà Se la storia non fosse così seriamente tragica, verrebbe davvero da canticchiare Claudio Villa: «Vieni, c’è una strada nel bosco…». Ed è proprio lì, nel bosco, che Nathan Trevallion e Catherine Birmingham hanno deciso di portare la loro idea di famiglia: tre figli, una capanna, gli alberi come confine e la civiltà tenuta a debita distanza, come un parente invadente alle feste comandate. Una storia che ha diviso l’Italia, come accade ogni volta che qualcuno prova a vivere fuori dal recinto. C’è chi applaude all’atto di ribellione romantica, chi invoca l’intervento dello Stato con l’aria di chi chiama i carabinieri perché il vicino ascolta Mozart dopo le dieci. In mezzo, come sempre, resta la famiglia: parola che scalda i comizi e raffredda i tribunali. L’immagine è potente. Vengono in mente Tarzan e Jane, ma senza la colonna sonora hollywoodiana e con qualche vaccino in meno. Un ritorno alla natura che affascina una società stanca di semafori, schermi e regolamenti condominiali. Una scelta che nasce, almeno nelle intenzioni, dal desiderio di proteggere i figli dai pericoli della civiltà, o, più precisamente, dell’inciviltà contemporanea: l’iperconnessione, la scuola ridotta a parcheggio, l’infanzia trasformata in anticamera dell’ansia adulta. Da questo punto di vista, la famiglia nel bosco merita comprensione, se non un certo rispetto. Perché difendere la famiglia significa anche riconoscerle il diritto di interrogarsi su come crescere i propri figli, senza consegnarli automaticamente al nastro trasportatore del “così fan tutti”. Ma qui arrivano le riserve, che non sono poche né marginali. Vivere in un Paese libero non significa poter vivere come si vuole, bensì come la legge consente. La libertà assoluta esiste solo nei romanzi, e spesso finisce male anche lì. I figli non sono una proprietà privata né un esperimento antropologico: sono cittadini in divenire, titolari di diritti che lo Stato, piaccia o no, è chiamato a tutelare. Ed ecco che la macchina della giustizia, poco poetica e molto concreta, entra nel bosco senza chiedere permesso. Separa i figli dai genitori, non per cattiveria ma per principio. Perché quando l’utopia diventa isolamento, e l’educazione rischia di trasformarsi in sottrazione, lo Stato smette di essere spettatore e diventa protagonista, con tutta la sua goffa, inevitabile pesantezza. Il dramma, come spesso accade, non è scegliere tra famiglia e Stato, ma accettare che nessuno dei due possa fare a meno dell’altro. Una famiglia senza regole diventa un’isola. Uno Stato senza famiglie diventa un ufficio. E allora, mentre il bosco torna silenzioso e la canzone si interrompe sul più bello, resta una certezza poco romantica ma necessaria: la libertà è una cosa seria, e proprio per questo non vive bene da sola. Come la famiglia. E come il bosco, che senza sentieri è solo un intrico di alberi dove prima o poi ci si perde, anche in buona fede. Giuseppe Arnò

Quando l’Europa decide tutto e noi paghiamo il conto, con mancia obbligatoria.   C’è un vento curioso che soffia sull’Europa: porta con sé sentenze, regolamenti, prescrizioni, ammonimenti… e qualche volta anche un po’ di bon ton istituzionale direttamente da Bruxelles e Lussemburgo. Un vento discreto, certo, ma che finisce sempre per bussare alla porta di casa nostra come il vicino impiccione: “Mi scusi, potrebbe adeguare le sue abitudini? Qui nel condominio abbiamo deciso così.” Nel frattempo, al di là delle Alpi, la Francia si gode il suo feuilleton giudiziario: Sarkozy condannato dalla Cassazione a un anno (sei mesi da scontare) per il caso Bygmalion, la campagna presidenziale 2012 gonfiata come un soufflé troppo vanitoso. Non pago, l’ex inquilino dell’Eliseo s’è visto recapitare anche la seconda mazzata per la raccolta di fondi del 2007, quella con Gheddafi finanziatore. “Chi la fa l’aspetti”, commenterebbe dal suo aldilà dorato il “Colonnello”, come amava chiamarsi il Ras libico, probabilmente con sorriso sornione. Allargando l’obiettivo, sull’Ucraina si continua a navigare tra annunci, smentite, incontri programmati tra Trump e Putin mai chiariti, mentre le bombe restano l’unica agenda puntuale. In Italia, intanto, la politica interna rosicchia: c’è ancora chi fatica ad accettare che la Meloni, piaccia o no, stia portando avanti un lavoro che molti giudicano il migliore degli ultimi tempi. Ma, come ricordava Ariosto, “l’invidia è come il fuoco: si rivolge sempre ai luoghi più elevati”. E il popolo dei malinformati, che si nutre di invidia e chiacchiere, neanche se ne accorge. E proprio mentre il mondo ribolle, ecco spuntare una di quelle notizie che Bruxelles ama infilare tra una crisi e l’altra. La Corte di giustizia dell’Unione Europea ha stabilito, con la solennità di chi non ammette repliche, che i matrimoni gay contratti all’estero devono essere riconosciuti da tutti gli Stati membri. Caso scatenante: due cittadini polacchi sposati in Germania e respinti burocraticamente da Varsavia. I giudici di Lussemburgo hanno ricordato che la libertà di circolazione non è un optional e che la vita familiare, se nasce in uno Stato membro, dev’essere riconosciuta anche da quello d’origine. Tutto corretto sul piano giuridico, ovviamente. Peccato che si tratti dell’ennesimo esempio di come la “primazia del diritto unionale” lasci agli Stati la stessa libertà di manovra di un treno ad alta velocità dentro una galleria: potete pure scegliere dove guardare, ma la direzione è una sola. Ora, sia chiaro: si può essere favorevoli o contrari ai matrimoni egualitari, non è questo il punto. Il punto è l’obbligo. Perché una cosa è armonizzare, altra è uniformare. E quando l’Europa parla, gli Stati devono recepire, anche se la sentenza stride con i costumi, le tradizioni giuridiche o il semplice buon senso locale. A questo punto, una domanda sorge spontanea: siamo davvero sicuri di voler sacrificare pezzi interi di sovranità sull’altare dell’uniformità? È proprio necessario trasformarci nei vassalli eleganti del Lussemburgo, sempre pronti a dire “sissignore” al prossimo parere vincolante? Forse sarebbe il caso di prendere esempio da altri popoli europei, tanto bravi a scendere in piazza quando qualcosa non va. Non necessariamente il venerdì però: copiare troppo Greta sarebbe poco originale. Potremmo inaugurare, tra una “giornata per la parità”, una “giornata contro la violenza”, una “giornata per la sensibilizzazione di qualcosa”, anche la giornata nazionale della Sovranità Perduta. Simbolica, certo,  ma almeno ce la ricorderemmo. E se poi qualcuno volesse spingersi oltre e indire uno sciopero contro le sentenze comunitarie ingerenti, beh… sarebbe un modo dignitoso per dirlo: l’Europa ci piace, ma non al punto da farci dire sempre di sì. Ogni tanto, sia concesso anche a noi di alzare il sopracciglio. Perché, come avrebbe chiosato Montanelli, l’Europa unita va benissimo. Purché ogni tanto si ricordi che non siamo qui per prendere ordini, ma per partecipare. E che tra sudditi e cittadini c’è ancora una bella differenza. di Redazione

  Dal “Fuhrerprinzip” al “Ayatollahprinzip”: il confine labile tra tutela dei diritti e governo delle toghe.   La giustiziabilità dell’atto politico: limiti, precedenti e confini costituzionali La Costituzione italiana sancisce un principio cardine: la pienezza ed effettività della tutela giurisdizionale (art. 24), rafforzato dall’art. 113, che ammette il ricorso contro gli atti della Pubblica Amministrazione. Ma questo non significa che tutto sia sindacabile. Già il legislatore del primo dopoguerra aveva individuato una categoria speciale di atti sottratti al giudizio: gli atti politici. Il fondamento normativo L’art. 31 del Regio Decreto n. 1054/1924 (Testo unico sul Consiglio di Stato) sanciva l’inammissibilità del ricorso contro «atti o provvedimenti emanati dal Governo nell’esercizio del potere politico». Oggi questa previsione è recepita nell’art. 7, comma 1, del Codice del processo amministrativo (d.lgs. 104/2010), che esclude la giurisdizione amministrativa «sugli atti e provvedimenti emanati dal Governo nell’esercizio del potere politico». Perché questa eccezione? Perché l’atto politico è, per definizione, una scelta di indirizzo sovrano, adottata in un’area in cui il fine è libero e non vincolato dalla legge. Il diritto non predetermina criteri di valutazione, proprio per garantire la separazione dei poteri: le decisioni fondamentali di politica interna ed estera spettano al Governo e, indirettamente, al Parlamento. Gli esempi classici: la lista degli “atti politici tipo” Dottrina e giurisprudenza hanno elaborato, in chiave restrittiva, una tipologia di atti politici, tra cui: atti aventi forza di legge (leggi, decreti-legge, decreti legislativi); atti di alta politica interna ed estera, come dichiarazioni di guerra, stipula di trattati, alleanze militari; atti di natura costituzionale, quali scioglimento delle Camere, indizione di elezioni, nomina del Presidente del Consiglio; atti personalissimi come la concessione della grazia o la commutazione delle pene. Questi atti non sono giustiziabili, se non in caso di violazione dei principi costituzionali, controllo affidato alla Corte costituzionale, non ai giudici ordinari o amministrativi. Atti politici vs. atti di alta amministrazione Qui si gioca la vera distinzione: gli atti di alta amministrazione, pur connotati da ampia discrezionalità, sono finalizzati a un interesse pubblico concreto e determinato dalla legge, quindi sindacabili. Gli atti politici, invece, non sono vincolati a uno specifico fine legale e non possono essere oggetto di giudizio, salvo conflitto di attribuzioni. La Corte costituzionale (sent. n. 81/2012) ha chiarito: «La discrezionalità politica trova i suoi confini nei principi di legalità, ma le scelte di indirizzo politico non sono giustiziabili salvo violazione dei principi supremi». Anche il Consiglio di Stato (sez. V, sent. n. 4502/2011) conferma: «L’unico sindacato possibile è quello costituzionale». E oggi? Il caso della determinazione di “Stato sicuro” e l’esempio Al-Masri Alla luce di questa tradizione, possiamo davvero pensare che la determinazione dei Paesi “sicuri” in materia di immigrazione — prevista dalla legge e adottata dal Governo, in linea con Francia, Germania e altri Stati UE, possa essere sindacata da un TAR? Sarebbe come consentire al giudice amministrativo di annullare una dichiarazione di guerra per “difetto di motivazione” o di sospendere un trattato internazionale per “eccesso di potere”. E il caso Al-Masri, che investe i rapporti diplomatici e i servizi di intelligence? Siamo davanti a scelte di alta politica estera, dove il confine non è tra legittimo e illegittimo, ma tra opportuno e inopportuno. E questo giudizio spetta alla politica, non alla giurisdizione. Dal “Führerprinzip” all’“Ayatollahprinzip” La questione è semplice: il giudice non è il regista della politica estera o migratoria. Altrimenti, più che uno Stato di diritto, rischiamo uno Stato di diritto giudiziario. Con buona pace della separazione dei poteri di Montesquieu, che non prevedeva il “Quarto Potere” come Direzione Generale della Repubblica. A questo punto sorge una domanda: se temiamo che dietro una maggioranza politica si nasconda un Führerprinzip, perché non possiamo temere che dietro la “sacra indipendenza della magistratura” si nasconda un Ayatollahprinzip, fatto di correnti associative, processi mediatici e un’azione penale “obbligatoria” manovrata come una clava politica? Onorevoli Giudici, nessuno vi chiede di smettere di tutelare i diritti fondamentali. Ma non trasformate il diritto in una leva per condizionare l’indirizzo politico. Perché da lì al governo delle toghe il passo è breve. E allora sì, il TAR potrebbe sospendere un G7 “per difetto di istruttoria” o annullare le elezioni per “violazione dei diritti umani in campagna elettorale”.  Conclusione? Cari amici in toga: la dea bendata della Giustizia non è un’aspirante premier. E se proprio volete fare politica, presentatevi alle elezioni. Sarete giudicati, sì, ma dagli elettori, non dal Consiglio di Stato. Giuseppe Arnò